Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года №7-79/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 7-79/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 28 января 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года по жалобе А.А. на определение врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Е.И. от 02.09.2019 года об отказе в принятии жалобы А.А., Н.А. от 27.06.2018 года на определения ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу И.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Новатор",
УСТАНОВИЛ:
Определением врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Е.И. от 02 сентября 2019 года отказано в принятии жалобы А.А. и Н.А. от 27.06.2018 года (вх. N.../ж от 29.06.2018 года) на два определения ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу И.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "<...>".
Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> определение изменено путем замены в резолютивной части определения формулировки "отказать в принятии жалобы" формулировкой "возвратить жалобу заявителям". В остальной части определение должностного лица оставлено без изменения.
Заявитель А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и направлении жалобы на определение должностного лица на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указал, что решение судьи районного суда немотивированно, так как обязанность по предоставлению всех материалов дела лежала на Управлении Роспотребнадзора. Кроме того, судьей районного суда не были учтены доводы жалобы, неправильно применены положения КоАП РФ.
А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Законный представитель ТСЖ "<...>" в Санкт-Петербургский суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В ходе рассмотрения жалобы А.А. на определение должностного лица от 02 сентября 2019 года судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ проверены законность и обоснованность вынесенного определения и сделан правомерный вывод о том, что основания для отмены определения должностного лица отсутствуют.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Судьей районного суда дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам жалобы о несогласии с определением должностного лица от 02.09.2019 года, которое обоснованно признано законным и обоснованным, однако, подлежащим изменению в формулировке резолютивной части.
Судьей районного суда установлено, что 14 мая 2018 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу И.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "<...>" по заявлению А.А.
Кроме того, 14 мая 2018 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу И.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "<...>" по заявлению Н.А.
А.А. и Н.А. обратились в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу с жалобой от 27.06.2018 года (вх. N.../ж от 29.06.2018 года) на указанные определения должностного лица от 14.05.2018 года.
Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 12.07.2018 года жалоба А.А. и Н.А. оставлена без удовлетворения. Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2019 года решение руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 12.07.2018 года отменено, жалоба А.А. и Н.А. направлена на новое рассмотрение.
Определением врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Е.И. от 02 сентября 2019 года отказано в принятии жалобы А.А. и Н.А. от 27.06.2018 года (вх. N.../ж от 29.06.2018 года).
Как обоснованно установлено судьей районного суда, жалоба А.А. и Н.А. от 27.06.2018 года содержит требование об отмене двух вынесенных ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу И.Н. определений от 14.05.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "<...>".
При этом, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обжалование нескольких постановлений по делу об административном правонарушении (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) путем подачи одной жалобы. Указанные акты в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ подлежат самостоятельному обжалованию.
Врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, установив, что жалоба А.А. и Н.А. от 27.06.2018 года (вх. N.../ж от 29.06.2018 года) содержит требование об отмене двух определений в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, препятствующих производству по данной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.
Статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены специальные требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), вместе с тем, нарушение общего порядка обжалования, установленного главой 30 КоАП РФ, согласно которому каждое постановление (определение) подлежит обжалованию путем подачи отдельной жалобы, влечет возвращение заявителю поданной с нарушением жалобы.
Таким образом, определение врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Е.И. от 02 сентября 2019 года, являясь соответствующим положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в мотивировочной части, обоснованно признано судьей районного суда подлежащим изменению в резолютивной части.
При рассмотрении материалов дела по жалобе А.А. на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года суд считает необходимым отметить, что вывод судьи районного суда о том, что лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, противоречит положениям ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, которыми не установлены специальные требования к содержанию такой жалобы.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на правильность оценки всех обстоятельств настоящего дела в их совокупности и не является основанием для отмены решения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года.
Доводы настоящей жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, что само по себе не влечет отмену либо изменение состоявшегося по делу решения.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года по жалобе А.А. на определение врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Е.И. от 02.09.2019 года об отказе в принятии жалобы А.А., Н.А. от 27.06.2018 года на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "<...>" - оставить без изменения, жалобу А.А. - без удовлетворения.
Судья А.В. Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка