Решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 января 2021 года №7-79/2020, 7-12/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 января 2021 года Дело N 7-12/2021
Судья: Панаитиди Т.С.
Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаев А.В., при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боташевой Е.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике Авраховой Г.П. от 4.08.2020 года N 47-а и решение судьи Черкесского городского суда от 15 октября 2020 года, по делу N 12-171/20 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Боташева Е.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - УФАС РФ по КЧР) от 4 августа 2020 года N...-а, оставленным без изменения решением судьи Черкесского городского суда от 15 октября 2020 года, заместитель начальника Управления - начальника юридического отдела Управления по имущественным отношениям мэрии МО <адрес> Боташева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Боташева Е.С. обратилась в Верховный Суд КЧР с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу решений, производство по делу об административном правонарушении в ее отношении прекратить.
В поданной жалобе указывает, что административное правонарушение было выявлено 26.12.2019 года, а протокол об административном правонарушении был составлен лишь 16.07.2020, что является нарушением требований ч. 1 ст. 28.5 К РФ об АП.
При рассмотрении заявок на проведение открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, (Извещение N..., Лоты N... - N...), аукционной комиссией было вынесено решение по вем лотам отказать в допуске к участию.
26.12.2019 года Комиссией УФАС по КЧР было вынесено решение по делу N 20, рассмотренное по жалобе Нашевой И.Г. на действия Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования <адрес> при проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества.
Указанным решением в действиях Управления по имущественным отношениям мэрии МО <адрес> (далее - Управление) было признано нарушение ч. 5 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и п. 25 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.
Также, 27.12.2019 года на заседании Комиссии УФ АС по КЧР по рассмотрению жалобы Нашевой И.Г. представителем Управления были представлены договоры аренды муниципального имущества (нежилого помещения) Договор N... от 24.07.2017 год; Договор N... от 11.12.2017 года; Договор N... от 24.07.2017 года) заключенные сроком на 11 месяцев.
На момент обращения арендаторов о заключении договоров аренды муниципального имущества на новый срок и объявления Управлением аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества (нежилых помещений), сроки действия вышеуказанных договоров истекли.
После выявления на стадии рассмотрения заявок вышеуказанных обстоятельств, в связи с невозможностью отмены аукциона на стадии рассмотрения заявок на участие в аукционе, с целью недопущения нарушения прав арендаторов, имеющих преимущественное право на заключение договоров аренды, председателем аукционной комиссии, не смотря на возражения членов комиссии, было принято решение об отказе <ФИО>7 и остальным претендентам в участии в аукционе по Лотам N...- N..., поскольку в силу ч. 9 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора аренды по данным объектам муниципального имущества должно проходить без проведения аукциона.
Существо вменяемого административного правонарушения состоит в том, что аукционной комиссией неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе.
Диспозиция ч. 10 ст. 7.32.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.
В рассматриваемом случае, торги (аукцион) на право заключения договоров аренды муниципального имущества - нежилых помещений (Извещение N... (Лоты N... - N...) не проводятся и не являются обязательными.
Кроме того, Боташева Е.С., в соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 23.05.2020) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" просит освободить ее от административного наказания, в связи с тем, что она является членом комиссии с правом решающего голоса -заместителем председателя Участковой избирательной комиссии N... <адрес>.
Полагает, что постановление от 04.08.2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении N...-а и решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.10.2020г по делу N 12-171/20 вынесенными незаконно, поскольку в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
В судебном заседании представитель УФАС РФ по КЧР по доверенности Безгубова И.А. возражала в удовлетворении требований жалобы.
Боташева Е.С., извещенная надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя УФАС РФ по КЧР, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении,
13.12.2019 года в УФАС по ЕЧР в порядке статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" поступила жалоба Нашевой И.Г. на неправомерные действия Управления по имущественным отношениям Мэрии МО <адрес> при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества (Извещение N... Лот N...-N...).
26.12.2019 года Комиссией УФАС по КЧР было вынесено решение по делу N..., которым в действиях Управления по имущественным отношениям Мэрии МО <адрес> признаны нарушения части 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и п.25 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 года N 67.
Установленные обстоятельства явились основанием для составления 16 июля 2020 года специалистом-экспертом УФАС по КЧР протокола N...-а об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Боташевой Е.С.
Частью 10 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 данной статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 кодекса.
Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях виновным лицом в совершении административного правонарушения признано должностное лицо - член аукционной комиссии -заместитель начальника Управления начальник юридического отдела Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования <адрес> Боташева Е.С.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, решением УФАС по КЧР, документацией об аукционе по проведению открытого аукциона на право заключения договоров муниципального имущества, постановлением начальника Управления от 20.11.2019 N... о создании комиссии по проведению аукциона, и другими материалами административного дела, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Боташевой Е.С., как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из доказанности вины привлекаемого лица, согласившись с постановлением административного органа и пришел к выводу, что Боташева Е.С., как должностное лицо, допустила факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные выводы судьи городского суда являются правильными.
Анализ приведенного в актах должностного лица административного органа и судьи городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что в действиях должностного лица, выразившемся в отказе в допуске к участию в аукционе заявителей по основаниям, не предусмотренным в п. 24 и 24.1 Правил N 67, утвержденных во исполнение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и устанавливающих порядок организации и проведения конкурсов или аукционов, в том числе на право заключения договоров аренды, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, имеется состав вмененного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку нарушение установленных статьями 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, о чем даны соответствующие разъяснения в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Довод жалобы о том, что Боташева Е.С.. является заместителем председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка N... <адрес> в связи с чем, она подлежала освобождению от административной ответственности, полагаю основанным на неверном толковании закона.
Согласно ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
Пунктом 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.
Как усматривается из представленных материалов, Боташева Е.С. действительно является заместителем председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка N... <адрес> с правом решающего голоса.
Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности статьей 7.32.4 КоАП РФ. В силу ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел указанной категории не находятся в компетенции судебного органа.
Поскольку дело об административном правонарушении, с назначением административного наказания, в отношении Боташевой Е.С., рассматривалось УФАС по КЧР, применения особых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не требовалось.
Таким образом, при рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.
Порядок привлечения Боташевой Е.С. к административной ответственности соблюден.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Боташевой Е.С. вынесено в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Боташевой Е.С. в соответствии с санкцией части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя УФАС по КЧР Авраховой Г.П. от 4.08.2020 года N...-а и решение судьи Черкесского городского суда от 15 октября 2020 года по делу N 12-171/20 оставить без изменения, жалобу Боташевой Е.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Карачаево-Черкесской Республики п/п А.В. Джуккаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка