Решение Воронежского областного суда от 14 мая 2019 года №7-79/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 7-79/2019
14 мая 2019 года судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Мыскова Андрея Владимировича на постановление судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 22 марта 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мыскова Андрея Владимировича
(судья районного суда Сторчаков В.Г.)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 22 марта 2019 года Мысков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2500 руб..
Из указанного постановления следует, что 15 февраля 2019 года в 12 часов на ул. 20 Лет Октября д.61 г.Воронежа Мысков А.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, нарушил п. 1.5, 6.14, 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автобусу Фиат Дукато, государственный регистрационный знак N под управлением Радченко Р.А., движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с ним, после чего, автобус Фиат Дукато совершил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный знак N под управлением Боева М.В. и автомобилем Ауди А 3 государственный регистрационный знак N под управлением Мыльникова В.И., в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автобуса Фиат Дукато Чередникова Н.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью человека (л.д. 153-157).
Не согласившись с указанным постановлением, Мысков А.В. в жалобе просит отменить постановление и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что водитель автомобиля Фиат Дукато также виновен в совершении ДТП (л.д.167-172).
В судебном заседании Мысков А.В., а также его защитник по заявлению Рябенко С.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.
Выслушав объяснения Мыскова А.В. и его защитника, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В силу п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, частью 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Факт совершения Мысковым А.В. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 127923 (л.д.2, 2а) протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему (л.д. 7-11), справкой о ДТП (л.д.4-6), рапортом инспектора ДПС (л.д.20), заключением судебно-медицинской экспертизы N 4979.18 (л.д. 71-73) заключением эксперта N 7633/7634 от 27.12.2018 г. (л.д.135-141, объяснениями потерпевшей Чередниковой Н.В. (л.д.65) и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Вина Мыскова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении судьи районного суда, установлена совокупностью собранных по делу и оцененных по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдён.
Действия Мыскова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Мыскову А.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, данных о его личности.
Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.
Довод жалобы Мыскова А.В. в той части, что в ДТП виновен также и водитель автобуса Фиат Дукато Радченко Р.А., не может повлечь отмену постановления ввиду следующего.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу об административном правонарушении.
Необходимым и обязательным условием привлечения к административной ответственности является наличие объективной стороны правонарушения, которая по делам указанного состава заключается в нарушении конкретных норм и правил дорожного движения, а также в наличии причинно-следственной связи между действиями нарушителя и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.
Судом при рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось Мысковым А.В., что им допущено нарушение требований ПДД, что находилось в причинной связи с ДТП.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья -
РЕШИЛ:
Постановление судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мыскова Андрея Владимировича оставить без изменения, жалобу Мыскова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Судья И.И. Ясинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка