Решение Липецкого областного суда от 20 сентября 2018 года №7-79/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 7-79/2018
Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Ретюнских Александра Павловича, действующего на основании ордера в интересах Ульянова Константина Владимировича, на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Ульянова Константина Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2018 года Ульянов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе защитник Ретюнских А.П. просит об изменении постановления, считая назначенное Ульянову К.В. наказание чрезмерно строгим. Он указывает на то, что источником дохода семьи Ульянова К.В. является осуществление им предпринимательской деятельности в виде перевозок грузовым транспортом. На иждивении у него находится малолетний ребенок, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. У них имеются значительные обязательства по кредитным договорам.
Выслушав Ульянова К.В. и его защитника адвоката Ретюнских А.П., представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО8, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления судьи.
В силу ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31 мая 2018 года примерно в 21 час. 50 мин. в районе дома N 1 "а" по ул. Ибаррури в г. Липецке Ульянов К.В., управляя автомобилем "Авто1", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не убедился в безопасности в направлении движения, допустил наезд на стоящий автомобиль "Авто2", государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "Авто2", государственный регистрационный знак N ФИО9, а также пассажиры данного автомобиля ФИО10 и ФИО11 получили телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.
Указанные обстоятельства подтверждаются признательными объяснениями Ульянова К.В., данными как на стадии оформления административного материала, так и в судебном заседании в районном суде; протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2018 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 1 июня 2018 года и схемой к нему; актом осмотра транспортного средства от 1 июня 2018 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2018 года, объяснениями потерпевших ФИО9, ФИО10 и ФИО11, свидетеля ФИО12, заключениями эксперта <данные изъяты> N, N, N и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Так, из объяснений Ульянова К.В. следует, что он совершил наезд на стоящий на дороге автомобиль в связи с тем, что он его не увидел.
При таких обстоятельствах действия Ульянова К.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену или изменение постановления, не допущено.
Постановление о привлечении Ульянова К.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением годичного срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно учла в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, является несостоятельным.
Согласно информации ГИБДД УМВД России по Липецкой области (л.д.2) Ульянов К.В. считается ранее подвергнутым административным наказаниям за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ: постановлением от 24 марта 2018 года, вступившим в законную силу 4 апреля 2018 года, Ульянов К.В. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ; постановлением от 4 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2018 года, и постановлением от 13 мая 2018 года, вступившим в законную силу 23 мая 2018 года - за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Поскольку Ульянов К.В. на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, был неоднократно подвергнут административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, судья районного суда правильно пришла к выводу о наличии обстоятельства, отягчающего его административную ответственность.
Доводы жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не может повлечь изменение постановления судьи.
В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание назначено Ульянову К.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Ульяновым К.В. систематически совершались нарушения Правил дорожного движения, в результате действий Ульянова К.В. был причинен вред здоровью легкой степени тяжести трем потерпевшим, который им не возмещен.
То, что источником дохода семьи Ульянова К.В. является осуществление им предпринимательской деятельности в виде перевозок грузовым транспортом, на его иждивении находится малолетний ребенок, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и у них имеются значительные обязательства по кредитным договорам, при установленных по делу обстоятельствах не может повлечь изменение назначенного административного наказания. Сами по себе указанные в жалобе доводы не могут являться основанием для назначения Ульянову К.В. вместо лишения права управления транспортными средствами административного штрафа.
Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Ульянова Константина Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ретюнских Александра Павловича, действующего на основании ордера в интересах Ульянова Константина Владимировича, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.В. Поддымов
Верно:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка