Решение суда Еврейской автономной области от 26 ноября 2018 года №7-79/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 7-79/2018
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием потерпевшей И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО (далее - управление), юридический адрес: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, д. 3 А, ИНН 7901022193, ОГРН 1027900513409,
по жалобе начальника управления Турбина Е.Н. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.10.2018, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.10.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Начальник управления Турбин Е.Н. обратился в суд ЕАО с жалобой, в которой просит постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.10.2018 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО состава административного правонарушения.
Указал, что надлежащим субъектом административного правонарушения в данном случае является ООО <...>, поскольку управление является заказчиком работ, и не вправе принимать на себя функции подрядчика.
Считает, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда не устанавливает нарушений управлением норм законодательства или нарушений технических норм, а лишь описывает обстановку.
Суд не принял доводы о том, что в вину управлению вменяется нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Указанный ГОСТ первоначально вводился в действие с 01.06.2018. В соответствии с изменениями срок введения в действие данного документа перенесен на 01.09.2018.
Измерений, которые позволили бы квалифицировать дефекты дорожного покрытия в качестве нарушения законодательства, сотрудниками ГИБДД УМВД по ЕАО не производились.
Определением от 21.07.2018 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, а протокол об административном правонарушении от 02.10.2018 составлен в отношении управления.
Суд необоснованно сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушением управлением ГОСТа и ДТП.
В судебном заседании потерпевшая И. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление судьи оставить без изменения.
Законный представитель управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО, потерпевшая А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).
Исходя из положений статьи 3 указанного закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из положений приведенных норм и п. 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Из материалов дела следует, что 21.07.2018 в 19 часов 10 минут на региональной автодороге "Биробиджан-Унгун-Ленинское" в районе 59 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия А. причинен легкий вред здоровью.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 21.07.2018 в ходе обследования установлено, что проезжая часть дороги имеет ширину 7,4 м, обочины по 1,4 и 1,2 м, проезжая часть частично асфальтобетонная, покрытие с дефектами, дорожная разметка частично отсутствует, на проезжей части имеется выбоина.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, истечение срока давности исключает производство по делу об административном правонарушении, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей районного суда верно установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ по делам данной категории, подлежит исчислению с 21.07.2018 и истекает 21.10.2018.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ истек. Установив эти обстоятельства, судья районного суда принял обоснованное решение, которым производство по делу об административном правонарушении прекратил по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" содержится разъяснение, согласно которому в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Исходя из положений приведенного пункта постановления, установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Судьей районного суда исследованы все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности. Им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Позиция управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО, которая сводится к необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не подтверждается материалами дела, не соответствует обстоятельствам дела.
С учетом имеющихся в деле доказательств не усматриваю оснований для изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, делая за пределами срока давности привлечения к административной ответственности суждение о совершении управлением автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, судья не принял во внимание положения ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В нарушение приведенных выше норм КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.10.2018 содержит выводы о виновности управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.10.2018 в отношении управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.10.2018 изменить: исключить из его мотивировочной части выводы о виновности управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ.
В остальной части постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.10.2018 оставить это без изменения.
Жалобу начальника управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО Турбина Е.Н. - оставить без удовлетворения.
Судья суда ЕАО С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка