Решение Томского областного суда от 26 марта 2018 года №7-79/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 7-79/2018
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу начальника ОЛРР (по Парабельскому и Каргасокскому районам) Управления Росгвардии по Томской области К. на решение судьи Парабельского районного суда Томской области от 01.02.2018, которым отменено постановление начальника ОЛРР (по Парабельскому и Каргасокскому районам) Управления Росгвардии по Томской области, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Рухловой Светланы Николаевны, и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,
установил:
01.11.2017 начальником ОЛРР (по Парабельскому и Каргасокскому районам) Управления Росгвардии по Томской области К. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Рухловой С.Н.
13.11.2017 начальником ОЛРР (по Парабельскому и Каргасокскому районам) Управления Росгвардии по Томской области К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Рухлова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 50000 рублей.
01.02.2018 решением судьи Парабельского районного суда Томской области названное постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Не согласившись с указанным решением судьи от 01.02.2018, начальник ОЛРР (по Парабельскому и Каргасокскому районам) Управления Росгвардии по Томской области К. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой подробно приводит анализ обжалуемого решения и приходит к выводу о том, что оно является незаконным и необоснованным. Полагает, что имелись основания для привлечения Рухловой С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ. Имело место неправильное применение закона. Доказательства не были оценены судом надлежащим образом. Просит отменить решение судьи районного суда, оставить в силе постановление начальника ОЛРР (по Парабельскому и Каргасокскому районам) Управления Росгвардии по Томской области, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Рухловой С.Н. Более подробно доводы изложены в жалобе.
Извещенные о времени и месте судебного заседания начальник ОЛРР (по Парабельскому и Каргасокскому районам) Управления Росгвардии по Томской области К., лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, Рухлова С.Н., в суд не явились. Об отложении рассмотрения жалобы ходатайств от них не поступило. Извещение названных лиц признано надлежащим. При таких обстоятельствах их неявка не препятствует рассмотрению жалобы, в этой связи определено рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.
Изучение материалов дела­­­ об административном правонарушении, обсуждение доводов жалобы приводят к следующему.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 КоАП РФ, включенной в главу 20 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность", составляет 2 месяца.
По смыслу приведенных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 ("Бюллетень Верховного Суда РФ", N 6, июнь, 2013).
Из протокола об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Рухловой С.Н. дела об административном правонарушении, установлены 31.10.2017 в ходе проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 31 декабря 2017 года.
Доводы жалобы должностного лица по существу сводятся к обоснованию виновности Рухловой С.Н. и необходимости иной оценки доказательств по делу.
В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оснований для возобновления обсуждения вопросов о виновности и об административной ответственности Рухловой С.Н. в настоящее время не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда
решил:
решение судьи Парабельского районного суда Томской области от 01.02.2018, которым отменено постановление начальника ОЛРР (по Парабельскому и Каргасокскому районам) Управления Росгвардии по Томской области, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Рухловой Светланы Николаевны, и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, оставить без изменения, жалобу начальника ОЛРР (по Парабельскому и Каргасокскому районам) Управления Росгвардии по Томской области - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Цой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка