Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 февраля 2016 года №7-79/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 февраля 2016 года Дело N 7-79/2016
г. Ханты-Мансийск 02 февраля 2016 года
дело № 7-79/2016 (7-623/2015)
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А. с участием защитника Мироновой Л.Б. и представителей Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Терентьевой К.Г., Ткаченко Л.А. и Астахова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Петровского Ф.И. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2015, вынесенное по жалобе Петровского Ф.И. на постановление по делу об администра-тивном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры (ФИО)1 от 01.06.2015 должностное лицо - < данные изъяты> (далее - бюджетное учреждение) Петровский Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 14.07.2015 рассмотревшего жалобу Петровского Ф.И. на вышеуказанное постановление, последнее было оставлено без изменения, по-данная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда и считая, что событие административного правонарушения отсутствует, Петровский Ф.И. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанное решение вместе с постановлением по делу об административном право-нарушении отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав защитника, поддержавшего жалобу, и представителей органа адми-нистративной юрисдикции, просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Как следует из составленного в отношении Петровского Ф.И. протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административ-ном правонарушении, Петровский Ф.И., как должностное лицо, признан виновным в том, что он, являясь руководителем бюджетного учреждения, оказывающего государственные услуги в сфере образования и являющегося получателем вы-деленных на эти цели в рамках государственного задания средств из бюджета автономного округа в виде субсидии на (дата) год и плановый период (дата) и (дата) годов, издал приказ от (дата) (номер) «Об утверждении сметы расходов на проведение IV научно-практической конференции «Русская сибирская литература: история, сущность и проблемы развития», в соответствии с которым бюджетным учреждением из средств субсидии, выделенной ему на основании заключённого с < данные изъяты> Соглашения от (дата), произведена оплата расходов на проведение организованной бюджетным учреждением научно-практической конференции в сумме < данные изъяты> рублей, включая оплату услуг буфета в сумме < данные изъяты> рублей, что органом административной юрисдикции расценено как не-целевое использование бюджетных средств (субсидии), выразившееся в направле-нии полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации средств на цели, не соответствующие целям, определенным вышеуказанным Соглашением от (дата), являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, Петровский Ф.И. в поданной в районный суд жалобе указал в частности, что основной задачей руководимого им бюджетного учреждения является выпол-нение государственного задания, а документом, определяющим направления расходов бюджетного учреждения, источником которых является субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, является план финансово-хозяйственной деятельности учреждения, составляемый и утверждае-мый в порядке, установленном органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя (которым по отношению к руководимому им бюджетному учреждению является < данные изъяты>). При этом ни государственное задание, ни Согла-шение о предоставлении субсидии не содержат перечня расходов, которые могут быть произведены в целях реализации государственных услуг, но вместе с этим пункт < данные изъяты> Соглашения наделяет бюджетное учреждение правом самостоятельно определять способы исполнения государственного задания. Таким образом, по мнению автора жалобы, отсутствует событие вменённого ему административного правонарушения, поскольку все спорные расходы были произведены в рамках выполнения бюджетным учреждением государственного задания в соответствии с планом его финансово-хозяйственной деятельности на (дата) год, отчёт об исполне-нии которого был утверждён < данные изъяты>.
В обжалуемом решении судья, ссылаясь на Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», который включён в пре-дусмотренный государственным заданием перечень нормативных правовых актов, регулирующих порядок оказания бюджетным учреждением государственных услуг, указала, что ни данным федеральным законом, ни иными нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок (стандарты) оказания образова-тельных услуг, не предусмотрено проведение научно-практических конференций для студентов (работников, иных лиц), обеспечение же питанием обучающихся за счёт бюджетных ассигнований бюджетов Российской Федерации осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а план финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения не является правовым основанием предоставления этому учреждению бюджетных средств. В этой связи судьёй районного суда сделан вывод о том, что расходование бюджетным учреждением по указанию его руково-дителя (Петровского Ф.И.) выделенных из бюджета автономного округа в виде субсидии средств на цели, не соответствующие целям, определённым Соглашением от (дата) о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, образует в действиях указан-ного должностного лица состав административного правонарушения, предусмот-ренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении закона.
Так, судьёй в решении ошибочно указано, что проведение образовательными учреждениями научно-практических конференций не предусмотрено действую-щими нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 20 части 3 и частью 4 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится организация научно-методической работы, в том числе организация и проведение научных и методических конференций, семинаров, образовательные организации высшего образования осуществляют научную и (или) творческую деятельность. Согласно части 1 той же статьи образовательная организация об-ладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятель-ности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.
Также неправомерна ссылка судьи в решении на предусмотренный Поста-новлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2013 № 163-п порядок обеспечения питанием обучающихся за счёт бюджет-ных ассигнований бюджета автономного округа, поскольку данным нормативным правовым актом утверждено Положение, устанавливающее нормативы обеспече-ния питанием (завтраками и (или) обедами, сухим пайком или выплатой денежной компенсации на время пребывания в семьях в выходные, праздничные и кани-кулярные дни) обучающихся в государственных образовательных организациях и частных профессиональных образовательных организациях, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Указанное Положе-ние устанавливает правила обеспечения питанием обучающихся как предостав-ление такой услуги на регулярной основе. Между тем, как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг буфета бюджетным учреждением были произ-ведены в рамках культурно-массового мероприятия, носящего разовый характер. Поэтому вышеуказанный нормативный правовой акт не может быть применён к правоотношениям, составляющим предмет разбирательства по настоящему делу.
Административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств предусмотрена статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, которая, как и большинство статей Кодекса, является бланкетной. В этой связи при производстве по делу об административном правонарушении, связанном с нецелевым использованием бюджетных средств, должностное лицо органа административной юрисдикции, судья должны дать правовую оценку действиям (бездействию) лица, в отношении которого ведётся производство по делу, по соблюдению им норм, содержащихся в федеральных законах и подзаконных актах, регламентирующих правоотношения в области бюджетной сферы, а также в иных нормативных правовых актах.
Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обяза-тельств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определен-ным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Феде-рации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержа-ние государственного (муниципального) имущества. Порядок предоставления субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливается норма-тивными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Под «государственным заданием» в терминах Бюджетного кодекса Россий-ской Федерации понимается документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ) (статья 6 Бюджетного кодекса Россий-ской Федерации).
Общие требования к государственному заданию содержатся в статье 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Так, государственное задание должно содержать, среди прочего, показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых государст-венных услуг (выполняемых работ). Оно формируется для бюджетных и авто-номных учреждений, определенных в соответствии с решением органа государ-ственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.
Государственное задание на оказание государственных услуг (выполнение работ) учреждениями субъекта Российской Федерации, формируется в соответ-ствии с ведомственным перечнем государственных услуг и работ, оказываемых (выполняемых) государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности, в порядке, установленном высшим исполнительным органом госу-дарственной власти субъекта Российской Федерации, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).
Финансовое обеспечение выполнения государственных заданий (учрежде-ниями субъекта Российской Федерации) осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в порядке, установленном высшим исполнительным орга-ном государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом объём финансового обеспечения выполнения государственного задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг, утвержда-емых в указанном порядке, с соблюдением общих требований, определенных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности.
В Ханты-Мансийском автономном округе - Югре государственные задания (для бюджетных учреждений) формируются на основе утвержденного исполнительным органом государственной власти автономного округа, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетных учреждений автономного округа, перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находя-щимися в их ведении государственными учреждениями автономного округа, в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными уставом государственного учреждения автономного округа (пункт 4 действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2010 № 229-п «О порядке формирования государственного задания в отношении государственных учрежде-ний Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и финансового обеспечения выполнения государственного задания).
Таким образом, государственное задание для бюджетного образовательного учреждения должно формироваться с учётом нормативных затрат, определяемых учредителем, и в соответствии с основными видами деятельности, предусмотрен-ными уставом данного учреждения.
Из жалобы должностного лица следует, что спорные расходы были произве-дены в рамках выполнения бюджетным учреждением государственного задания на основании утверждённого учредителем плана финансово-хозяйственной деятель-ности.
В обжалуемом решении судья указала, что план финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения сам по себе не является правовым основа-нием для предоставления этому учреждению субсидии. Однако при этом судья не учла, что государственное бюджетное учреждение обязано осуществлять реализа-цию направлений своей деятельности на основе составленного и утверждённого его учредителем плана финансово-хозяйственной деятельности (далее - План), что прямо предусмотрено Приказом Минфина России от 28.07.2010 № 81н «О требованиях к плану финансово-хозяйственной деятельности», в пункте 9 которого указано, что в целях формирования показателей Плана по поступлениям и вы-платам, включенных в табличную часть Плана, учреждение составляет на этапе формирования проекта бюджета на очередной финансовый год (на очередной финансовый год и плановый период) План, исходя из представленной органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, информации о планируемых объемах расходных обязательств, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.
Из обжалуемого решения и материалов дела усматривается, что вопросы о соответствии плана финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреж-дения государственному заданию и нормативным документам, о соответствии расходов по оплате услуг буфета в рамках проведения учреждением научно-практической конференции плану финансово-хозяйственной деятельности этого учреждения предметом исследования и оценки при производстве по делу об адми-нистративном правонарушении не являлись и судьёй районного суда не обсуж-дались.
Исходя из изложенного, следует, что при пересмотре дела об администра-тивном правонарушении судья районного суда не проверила в полной мере доводы жалобы, неправильно применила закон, не учла существенные обстоя-тельства, которые могут влиять на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, что квалифицируется как сущест-венное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В виду этого обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном право-нарушении на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть это дело.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу должностного лица Петровского Ф.И. удовлетворить частично.
Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2015, вынесенное по жалобе должностного лица Петровского Ф.И. на постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в ином составе суда).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка