Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 августа 2015 года №7-79/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 августа 2015 года Дело N 7-79/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 7 - 79 20 августа 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Старцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Щербакова А.Г. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Юганскводоканал»,
установил:
постановлением заместителя начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заместителя главного государственного санитарного врача в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Балабух М.М. по делу об административном правонарушении от 21 октября 2014 года № 275 открытое акционерное общество «Юганскводоканал» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Нефтеюганского районного суда от 14 апреля 2015 года названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе представитель территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту ТО Роспотребнадзора) просит решение судьи отменить и принять новое решение, настаивая на наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
На территории водоочистных сооружений подземных вод с водозабором из подземных источников водоснабжения, находящейся в селитебной застройке города Нефтеюганска, в центре 7 микрорайона, расположен расходный склад хлора, санитарно-защитная зона которого не выдержана, располагается на территории жилой застройки. Водозабор подземных вод и склад хлора располагаются на территории жилой застройки, радиус опасной зоны составляет 500 м., что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Правилам безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 5 июня 2003 года № 48), п.128, 129, 130 Приказа Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года № 554.
Кроме того, с 2010 года на территории ВОС в 30 м. от жилого дома ведется строительство электролизной для производства хлора. Не разработан проект организации санитарно-защитных зон от объекта производства хлора электролизным путем.
Согласно п.п.7.1.1. п.7.1. VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» производство хлора электролитическим путем, полупродуктов и продуктов на основе хлора отнесено к промышленным объектам и производства первого класса.
Этим же разделом установлены требования к санитарно-защитным зонам, которая для промышленных объектов и производства I класса составляет 1000 м.
Несоблюдение лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованных систем питьевого водоснабжения, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагает, что событие и объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в действиях Общества доказана.
В судебном заседании представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хакимова Т.С. доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.
В соответствии со ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Постановлением заместителя начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заместителя главного государственного санитарного врача в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Балабух М.М. по делу об административном правонарушении от 21 октября 2014 года № 275 Обществу вменяется нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно статьей 1, 11, 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.1., 2.6 и 7.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», выразившееся в расположении в центре 7 микрорайона в селитебной застройке г. Нефтеюганска расходного склада хлора, радиус опасной зоны которого составляет 500 м., а также осуществления строительства на территории ВОС в 30 метрах от жилого дома с 2010 года электролизной для производства хлора в отсутствие проекта организации СЗЗ.
С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.
По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
Материалы дела доказательств вменяемых Обществу нарушений, квалифицируемых по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат. Доказательства, перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении от 21 октября 2014 года № 275, за исключением протокола об административном правонарушении от 11 сентября 2014 года № 534, объяснений Общества, распоряжений о проведении плановой выездной проверки и ее продлении от 3 июля 2014 года в материалы настоящего дела не представлено.
Судья пришел к правильному выводу о неверном толковании ТО Роспотребнадзора СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (в редакции от 09 сентября 2010 года), положения которого не распространяются на действующие объекты.
Как следует из пояснений Общества, не опровергнутых ТО Роспотребнадзора, и представленного Обществом свидетельства о регистрации А58-70504 от 21 января 2014 года (л.д. 33) хлораторная ВОС, поименованная в постановлении расходным складом хлора, зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов с 2004 года в составе участка подготовки воды, имеющего 4 класс опасности, для которого п. 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона составляет 100 м.
Административным органом не добыто доказательств того, что строительство электролизной осуществляет Общество, соответственно Обществу не может быть вменено нарушение п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в части отсутствия проекта санитарно-защитной зоны.
Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Юганскводоканал» оставить без изменения, жалобу представителя территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Щербакова А.Г. без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Старцева Е.А.
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Старцева Е.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка