Решение от 22 апреля 2014 года №7-79/2014

    Судья Милошенко Н.В.                         Дело № 7-79/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 апреля 2014 года                                 г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.А.В. на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 января 2014 года, которым
 
    Л.А.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором взвода №1 ОБДПС ОГИБДД МО МВД «Рубцовский» капитаном полиции Г.А.И. по результатам административного расследования, ДД.ММ.ГГ в 06 часов 10 минут Л.А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигался по ул. Комсомольской в г. Рубцовске от пер. Садового в направлении пер. Улежникова в условиях темного времени суток, в нарушение требований п.п. 1.2, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила), не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял всех мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в районе дома №204 по ул. Комсомольской совершил наезд на пешехода Ц.Е.Н., которая шла по проезжей части в попутном направлении, и причинил ей средней тяжести вред здоровью. Действия Л.А.В. квалифицированны по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Л.А.В. просит постановление судьи изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа. В обоснование указывает на то, что у него не было технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку согласно протоколу дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ он был в состоянии обнаружить пешехода, находящегося на проезжей части, на расстоянии 47,7 м от него, а остановочный пусть его автомобиля согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ составлял 51,9 м. Судьей не принято во внимание, что при дополнительном осмотре места совершения административного правонарушения, когда устанавливалось расстояние, на котором Л.А.В. был в состоянии обнаружить пешехода, прежние фары были заменены на новые, в результате чего освещение дороги стало лучше. Экспертом при проведении автотехнической экспертизы неверно было принято во внимание, что загруженность автомобиля – один водитель, в то время как в автомобиле находился еще пассажир. Таким образом, причинно-следственная связь между нарушением Правил и наступившими последствиями достоверно не установлена. При назначении административного наказания не учтено, что работа водителем такси является единственным источником его дохода, поэтому в связи с лишением права управления транспортными средствами он останется без средств к существованию. Полагает, что ему необходимо назначить административное наказание в виде административного штрафа, поскольку он признал вину, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, а возместить ей причиненный ущерб не смог по причине отсутствия 500000 рублей, которые требовала потерпевшая.
 
    В судебное заседание потерпевшая Ц.Е.Н., ее представитель К.Е.Г. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Л.А.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Разрешая дело по существу, судья городского суда пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей Ц.Е.Н. по вине Л.А.В., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
 
    Данное суждение является преждевременным в связи со следующим.
 
    Положениями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Исходя из диспозиции ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Правил дорожного движения, а также наличие последствий данных нарушений в виде причинения вреда здоровью являются обязательными элементами состава административного правонарушения и подлежат доказыванию.
 
    Для установления тяжести вреда здоровью требуются специальные познания в области медицины, что вызывает необходимость назначения судебно-медицинской экспертизы с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    В качестве доказательства причинения в результате дорожно-транспортного происшествия средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ц.Е.Н. судьей принято заключение эксперта Рубцовского отделения КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГ №***.
 
    Экспертное исследование производилось на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ №***, вынесенного инспектором взвода №1 ОБДПС ОГИБДД МО МВД «Рубцовский» капитаном полиции Г.А.И. В материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении Л.А.В. и Ц.Е.Н. с вышеуказанным определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, о разъяснении им прав, перечисленных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.
 
    Также в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении Ц.Е.Н. с определением о назначении судебной автотехнической экспертизы, вынесенным инспектором группы ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» старшим лейтенантом полиции А.И.В. ДД.ММ.ГГ, и о разъяснении ей прав, предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ. При этом на основании указанного определения составлено заключение эксперта экспертно-криминалистического отдела «Рубцовский» ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ №***, которое положено в основу вынесенного постановления в качестве доказательства нарушения Л.А.В. п. 10.1 Правил, поскольку подтверждает наличие у него возможности предотвратить наезд на пешехода в случае применения экстренного торможения.
 
    Допущенные нарушения порядка назначения и проведения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз следует признать существенными, а экспертные заключения – не отвечающими принципу допустимости, поэтому не подлежащими использованию в качестве доказательств по делу, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Поскольку допустимых доказательств степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Ц.Е.Н., причиненного дорожно-транспортным происшествием, не имеется, вывод о наличии в действиях Л.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является преждевременным и постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным.
 
    Согласно положению п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
    В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, обсуждаться не может.
 
    В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет 1 год с момента его совершения.
 
    Административное правонарушение, вмененное в вину Л.А.В., имело место ДД.ММ.ГГ. Таким образом, на день рассмотрения жалобы на постановление судьи срок давности привлечения Л.А.В. к административной ответственности истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение для устранения существенных нарушений закона, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и надлежащего установления степени вреда здоровью потерпевшего, а также наличия причинной связи между действиями Л.А.В. и причинением вреда здоровью Ц.Е.Н.
 
    При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 января 2014 года отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.А.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья                                 Н.В. Новикова