Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N 7-791/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 года в отношении

Кузнецова И. А., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... заместителя начальника управления - начальника правового отдела N 3 Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России <...> К.А. от 13 июля 2022 года директор Департамента строительства технической инфраструктуры Макрорегионального филиала "Северо-Запад" ПАО "Ростелеком" Кузнецов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Кузнецов И.А. обжаловал вышеуказанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, <...> К.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что выводы судьи районного суда основаны на неверном толковании норм права, составленный протокол и вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отвечают требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ, в том числе, должностным лицом определены дата совершения административного правонарушения - 16 ноября 2021 года, и место совершения административного правонарушения - город Санкт-Петербург. При этом заявитель Кузнецов И.А. не оспаривал наличие в протоколе и постановлении места и времени совершения административного правонарушения.

Кузнецов И.А., должностное лицо <...> К.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Кузнецова И.А. - Зуева И.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ФАС России установлено, что 16 ноября 2021 года ПАО "Ростелеком" в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.nl (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на проектирование и строительство сети доступа в Северо-Западном федеральном округе на территории Новгородского филиала ПАО "Ростелеком" (номер извещения 32110822765). Начальная (максимальная) цена договора составляет 259 959 235,37 руб.

Согласно Положению о Департаменте строительства технической инфраструктуры Макрорегионального филиала "Северо-Запад" ПАО "Ростелеком", Приказу ПАО "Ростелеком" от 3 августа 2020 года, должностным лицом, ответственным за установление требований к участникам закупки в конкурсной документации является директор Департамента строительства технической инфраструктуры Макрорегионального филиала "Северо-Запад" ПАО "Ростелеком" Кузнецов И.А.

Вина Кузнецова И.А. установлена в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию документации о закупке товаров, работ и услуг, при размещении 16 ноября 2021 года в ЕИС извещения о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на проектирование и строительство сети доступа в Северо-Западном федеральном округе на территории Архангельского филиала ПАО "Ростелеком", а именно положения конкурсной документации, устанавливающей требования о наличии у участника закупки членства одновременно в двух СРО: в области архитектурно-строительного проектирования и в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов строительства, не соответствует требованиям Закона о закупках, поскольку выполнение каждого вида работ подразумевает наличие специальной правоспособности (членства СРО), в связи с чем, установление указанных требований конкурсной документации влечет за собой невозможность участия в такой закупке участника, не обладающего правом выполнения части работ, предусмотренных техническим заданием.

В качестве места совершения административного правонарушения определено - город Санкт-Петербург, в качестве даты совершения административного правонарушения - 16 ноября 2021 года.

Действия Кузнецова И.А. квалифицированы должностным лицом по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал, что должностным лицом при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, а именно надлежащим образом не установлены место и время совершения административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда в этой части являются законными и обоснованными, сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех материалов в своей совокупности на основании статьи 26.11 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями административного законодательства.

Доводы жалобы о соответствии протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, и о соответствии постановления статье 29.10 КоАП РФ - подлежат отклонению по следующим основаниям.

В статье 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, указаны: событие административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, установлены статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

К обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении, относится событие вменяемого лицу административного правонарушения.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по каждому делу об административном правонарушении.

Установление в качестве места совершения административного правонарушения целого населенного пункта, в том числе города федерального значения Санкт-Петербурга, не может быть признано надлежащим определением места совершения административного правонарушения, поскольку Кузнецов И.А., являясь должностным лицом ПАО "Ростелеком", осуществлял свои служебные полномочия по конкретному адресу на территории Санкт-Петербурга, а именно по адресу места нахождения юридического лица. Восполнить указанные сведения на стадии судебного обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ, не представляется возможным.

Кроме того, следует учесть, что подобное определение места совершения правонарушения препятствует определению территориальной подсудности рассмотрения жалобы в порядке статьи 30.1 КоАП РФ. Для точного и достоверного определения территориальной подсудности рассмотрения жалобы, должностному лицу надлежит установить конкретный адрес осуществления привлекаемым лицом своих служебных обязанностей.

Буквальное толкование части 2 статьи 28.2 КоАП РФ свидетельствует о необходимости указать время совершения административного правонарушения, что не является тождественным понятию "дата совершения". Определяя время совершения административного правонарушения, должностное лицо указывает календарную дату с указанием конкретных часов, а при необходимости и минут, когда правонарушение считалось совершенным.

Аналогичные требования предъявляются при определении времени совершения административного правонарушения по смыслу статьи 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении такого рода сведений не позволяют признать постановление законным.

Из содержания протокола об административном правонарушении, равно как и итогового постановления должна очевидным образом иметься возможность абсолютно определенно установить как время, так и место совершения инкриминируемого административного правонарушения. Иное толкование статей 28.2, 29.10 КоАП РФ повлекло бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд второй инстанции учитывает, что в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в связи с чем отсутствие в первоначальной жалобе сведений о несоответствии протокола и постановления по делу об административном правонарушении требованиям названного Кодекса, не является основанием к игнорированию допущенных со стороны должностного лица нарушений.

При таких обстоятельствах, вынесенное должностным лицом постановление от 13 июля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оно правомерно отменено судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы основаны на субъективной оценке действующих норм правового регулирования, основания для признания состоявшегося по делу постановления законным, отсутствуют.

Вместе с тем, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года N 2468-О и др.).

В нарушение указанных требований, при выборе основания для прекращения производства по делу, судья первой инстанции не мотивировал свои выводы.

Исследовав материалы дела, суд второй инстанции не находит поводов для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При принятии решения о прекращении производства по делу судом первой инстанции не были учтены следующие законоположения.

Административная ответственность по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ наступает за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения Конкурса) установлено, что при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Согласно пункту 10 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, требования к участникам такой закупки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 19.1 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке заказчик вправе установить обязанность представления копии документов, подтверждающих соответствие участника конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся предметом закупки, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "е" пункта 9 части 19.1 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, послужило включение в проектную документацию следующих требований (подпункт 1 пункта 11 раздела II "Информационная карта"):

"Участник закупки должен быть членом СРО и соответствовать не менее чем:

1. Первому уровню ответственности члена СРО в области архитектурно-строительного проектирования, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров подряда на подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров в соответствии с подпунктом 1 части 11 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в редакции от 30.04.2021 года.

Соответствие участника закупки данному требованию подтверждается действующей выпиской из реестра членов СРО (выданной по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 N 86 "Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации"), либо подтверждением отсутствия необходимости являться членом СРО. Саморегулируемая организация, выдавшая выписку из реестра членов СРО, должна быть внесена в государственный реестр СРО.

2. Первому уровню ответственности члена СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров в соответствии с подпунктом 1 части 13 статьи 55.16 ГрК РФ в редакции от 30.04.2021 года.

Соответствие участника закупки данному требованию подтверждается действующей выпиской из реестра членов СРО (выданной по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 N 86 "Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации"), либо подтверждением отсутствия необходимости являться членом СРО. Саморегулируемая организация, выдавшая выписку из реестра членов СРО, должна быть внесена в государственный реестр саморегулируемых организаций"

Пунктом 2.2.18 Проекта договора также предусмотрено, что подрядчик должен обеспечить соответствующей уровень ответственности члена СРО организации, предусмотренному частями 10, 11, 12, 13 статьи 55.16 ГрК РФ. В случае если цена Заказа/Заказов, заключенных в соответствии с настоящим Договором, суммарно окажется равной сумме, соответствующей уровню ответственности члена СРО, Подрядчик обязан в пятидневный срок внести дополнительный взнос в компенсационный фонд до размера взноса, предусмотренного СРО для соответствующего уровня ответственности по обязательствам члена СРО.

Частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 55.8 ГрК РФ член СРО имеет право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

- наличие у СРО, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ;

- если совокупный размер обязательств по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов заключения договоров, не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, доводы должностного лица ФАС России о чрезмерности установленных заказчиком требований в проектной документации о членстве одновременно в двух СРО в области архитектурно-строительного проектирования и в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства заслуживают внимания и препятствуют даже при допущении по делу процессуальных нарушений прекратить производство на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.