Решение Ленинградского областного суда от 15 декабря 2020 года №7-791/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 7-791/2020
Санкт-Петербург 15 декабря 2020 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Прорубщикове Г.А.,
рассмотрев жалобу начальника ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области Хлусова М.В. на постановление судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 г., принятое в отношении Хапёрского Руслана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Казахстан, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 10 ноября 2020 г. Хапёрскому Р.В. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Из протокола следует, что Хапёрский Р.В. после прибытия в Российскую Федерацию <данные изъяты> марта 2019 г., по окончании срока пребывания <данные изъяты> июня 2020 г. в нарушение Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не выехал и незаконно находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих законность пребывания.
Постановлением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 г. производство по делу в отношении Хапёрского Р.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе начальника ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области Хлусова М.В. содержится просьба об отмене постановления суда в связи с необоснованностью прекращения дела и о принятии решения о привлечении Хапёрского Р.В. к административной ответственности.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Нарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет в соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что вопрос законности пребывания Хапёрского Р.В. на территории Российской Федерации должен быть разрешен на основе международного договора Российской Федерации, который является в соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы, и устанавливает специальные условия пребывания граждан государств- участников международного договора на их территории.
Так, в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., заключенным Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией (ч. 5 ст. 97), срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).
При рассмотрении дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работником Хапёрским Р.В. и работодателем ФИО5 был заключен гражданский правовой договор на неопределенный срок, согласно которому Хапёрский Р.В. должен был осуществлять трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего. Данное обстоятельство послужило основанием для признания Хапёрского Р.В. законно находящимся на территории Российской Федерации.
Доводы жалобы о мнимости заключенного Хапёрским Р.В. гражданского правового договора со ссылкой на объяснения самого Хапёрского Р.В. от <данные изъяты> ноября 2020 г. не могут приняты во внимание, поскольку указанные объяснения содержат признаки недопустимого доказательства. Проверка указанных объяснений Хапёрского Р.В. (л.д. N) показала, что они получены без соблюдения требований КоАП РФ: Хапёрскому Р.В. не были разъяснены положения ст.ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, предусматривающие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Объяснения содержат указание на ст.ст. 5, 16 УПК РФ, которые не применимы в деле об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда, которые основаны на исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку.
При принятии окончательного решения по делу необходимо во всяком случае учитывать следующее.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что могло бы повлечь отмену постановления суда.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 г., принятое в отношении Хапёрского Руслана Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу начальника ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области Хлусова М.В. - без удовлетворения.
Судья А.И. Осоцкий
(Судья И.М. Гусарова)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка