Решение Вологодского областного суда от 23 сентября 2019 года №7-791/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 7-791/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Солохи А.В. на решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 12.08.2019, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району Т.А.В. от 16.03.2019 N..., вынесенное в отношении Солохи А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Солохи А.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району Т.А.В. от 16.03.2019 N... Солоха А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Солоха А.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал на допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при проведении проверки причин дорожно-транспортного происшествия и на виновность второго участника ДТП.
Одновременно Солоха А.В. ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления.
Определением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 12.08.2019 Солохе А.В. восстановлен срок обжалования постановления.
В судебном заседании Солоха А.В. требования уточнил, просил постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району Морозов А.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании были допрошены свидетели А.Т.В., Я.Е.П., П.Р.С.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Солоха А.В., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление и решение судьи, производство по делу прекратить, с учетом уточнения требований просит также назначить судебную автотехническую экспертизу, признать виновным в совершении административного правонарушения второго участника дорожно-транспортного происшествия П.Р.С., затраты за ущерб страховой компании вернуть в полном объеме П.Р.С., привлечь П.Р.С. и свидетелей к ответственности за дачу ложных показаний, привлечь к уголовной ответственности сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району М.А.Ю. за подделку документов с последующим увольнением.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Солоху А.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 16.03.2019 в 09 часов 00 минут на <адрес> Солоха А.В., управляя транспортным средством "Г", государственный регистрационный знак N..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и встречного разъезда, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате допустил столкновение с автомобилем "Х", государственный регистрационный знак N..., под управлением П.Р.С.
Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства и вина Солохи А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 16.03.2019 N..., рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения от 16.03.2019, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей Я.Е.П., А.Т.В., Щ.Т.А. и иными материалами дела.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей районного суда при рассмотрении жалобы.
Характер и локализация повреждений транспортных средств, сведения, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения, свидетельствуют о несоблюдении Солохой А.В. безопасного бокового интервала до транспортного средства, движущегося во встречном направлении.
Оснований не доверять объяснениям свидетелей, которые были очевидцами дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением Солохи А.В. и П.Р.С., не имеется, так как их показания согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами.
Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом судебном акте. Правильность оценки сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования пункта 9.10 Правил дорожного движения о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оснований для назначения автотехнической экспертизы по делу не установлено.
Согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний.
Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Солохи А.В. в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, специальных познаний не требуется. Кроме того, в письменном ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы Солоха А.В. не приводит вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Вопросы, озвученные Солохой А.В. в судебном заседании, ставить на разрешение эксперта полагаю нецелесообразным.
Вопреки доводам жалобы, постановление и решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличия в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Утверждение заявителя о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия во внимание не принимаю, так как в соответствии с требованиями действующего законодательства об административной ответственности обсуждение вопроса о наличии вины лица, производство по делу в отношении которого не велось, недопустимо.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену или изменение постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба в части требований об отмене постановления и прекращении производства по делу - не подлежащей удовлетворению.
В жалобе Солоха А.В. просит также признать виновным в совершении административного правонарушения второго участника дорожно-транспортного происшествия П.Р.С., затраты за ущерб страховой компании вернуть в полном объеме П.Р.С., привлечь П.Р.С. и свидетелей к ответственности за дачу ложных показаний, привлечь к уголовной ответственности сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району М.А.Ю. за подделку документов с последующим увольнением.
КоАП РФ не наделяет судью областного суда при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на решение приведенных в жалобе вопросов.
Для привлечения к ответственности лиц, указанных Солохой А.В. в жалобе, заявителю необходимо обратиться с соответствующими заявлениями в орган внутренних дел, для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - с исковым заявлением в суд.
В связи с изложенным жалоба Солохи А.В. в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 12.08.2019 оставить без изменения, жалобу Солохи А.В. в части требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу - без удовлетворения.
В остальной части жалобу Солохи А.В. оставить без рассмотрения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка