Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 ноября 2018 года №7-791/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 7-791/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паклинова Юрия Олеговича на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Паклинова Ю.О. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 11.07.2018, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2018, Паклинов Ю.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.
Паклинов Ю.О. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанные выше постановление и решение отменить как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответствен-ности. Дополнительно к жалобе заявителем представлена копия решения судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный судебный акт, по мнению подателя жалобы, имеет существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого дела, так как непосредственно касается обстоятельств, связанных с событием вменённого ему административного право-нарушения по части 1 статьи 12.16 упомянутого Кодекса.
В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях проверка законности постановления по делу об админи-стративном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении Паклинов Ю.О. и потер-певший ((ФИО)5 в суд автономного округа не явились и об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, нахожу основания для отмены оспариваемых постановления и решения, как выне-сенных с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотрен-ных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Это означает, что наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонаруше-ния устанавливается только в специальных, предусмотренных данным Кодексом, процедурах.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, винов-ность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятель-ства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть изложены в постановлении по делу об административном право-нарушении, где им должна быть дана соответствующая правовая квалификация (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях).
По смыслу закона бремя установления предусмотренных статьёй 26.1 упомя-нутого Кодекса обстоятельств лежит на органе (должностном лице), осуществляю-щем функцию административно-правового преследования.
Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об администра-тивном правонарушении в силу требования, предусмотренного частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязан проверить производство по делу в полном объёме, в том числе обязан дать правовую оценку оспариваемому постановлению на предмет соответствия его процессуальным требованиям настоящего Кодекса для обеспечения предусмот-ренных статьёй 24.1 Кодекса задач производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях", судья, пересматриваю-щий дело об административном правонарушении, вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) настоящего Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должност-ных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Однако данная правовая позиция не означает, что судья наделён полномочиями существенно изменять, дополнять в решении установленные должностным лицом при досудебном производстве обстоятельства события административного право-нарушения, так как это нарушает право лица на защиту.
Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблю-дение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 настоящего Кодекса.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постанов-лением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) (далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно требованиям дорожного знака "2.4 "Уступите дорогу"" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички "8.13" - по главной.
В описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления указано, что Паклинов Ю.О., управляя автомобилем "<данные изъяты>" с государст-венным регистрационным знаком "(номер)", 11.06.2018 в (адрес) нарушил пункт 1.3 ПДД, нарушил требование дорожного знака "2.4" ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях.
Вместе с этим в постановлении не сформулировано, в чём именно выразилось нарушение водителем Паклиновым Ю.О. требований указанных пункта ПДД и дорожного знака. Данное существенное процессуальное нарушение оставлено судьёй Сургутского городского суда без должного внимания.
В решении по жалобе на постановление по делу об административном право-нарушении судья неправомерно дополнил описание вменённого Паклинову Ю.О. административного правонарушения, указав, что тот "не уступил дорогу движуще-муся по главной дороге велосипедисту (ФИО)6.".
Таким образом, должностное лицо полиции, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение требований статей 1.6, 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях не в полной мере установило существенные обстоятельства этого дела, не сформулировав их должным образом в постановлении, а судья городского суда, не дав этому оценки и нарушив право лица на защиту посредством дополнения обвинения указанием на действия, ранее не вменённые этому лицу, существенно нарушил требования статей 24.1 и 30.6 упомянутого Кодекса.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и судебный акт нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем из материалов дела следует, что вменённое Паклинову Ю.О. административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 11.06.2018, то есть установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правона-рушение на момент рассмотрения жалобы истёк.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу на сегодняшний день истёк, а обжалуемые постановление долж-ностного лица и решение судьи по жалобе на это постановление подлежат отмене, постольку не имеется оснований для дальнейшего производства по делу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 11.07.2018, вынесенное в отношении Паклинова Юрия Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2018, принятое по жалобе Паклинова Ю.О. на указанное постанов-ление, - отменить в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных право-нарушениях, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Производство по настоящему делу прекратить вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка