Решение Нижегородского областного суда от 18 июля 2019 года №7-790/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 7-790/2019
г. Нижний Новгород 18 июля 2019 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свинцова А.А. на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 сентября
2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нижнему Новгороду от 22 мая 2018 года Свинцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 сентября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Свинцова А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд Свинцов А.А. просит об отмене решения судьи районного суда, а также постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного судебного решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, выслушав Свинцова А.А., поддержавшего доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Как видно из материалов дела, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода вынесено 07 сентября 2018 года, копия указанного решения получена Свинцовым А.А. 05 апреля 2019 года.
Жалоба на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 сентября 2018 года подана Свинцовым А.А. 15 апреля 2019 года.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 30.3 КоАП РФ, судья считает необходимым восстановить Свинцову А.А. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы для обжалования решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 сентября 2018 года.
В соответствии сч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 Приложения к Правилам дорожного движения РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Свинцовым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что
Свинцов А.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в нарушение требований 1.3 ПДД РФ осуществил остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена".
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленном надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, объяснениями Свинцова А.А., постановлением по делу, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ГИБДД, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Свинцов А.А. не мог видеть дорожного знака, знак установлен с нарушениями требований ГОСТ Р 52289-2004, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, как не нашедший подтверждения.
Факт наличия знака, установленного по вышеуказанному адресу, заявителем не отрицается.
Таким образом, водитель в силу положений п. 1.3 ПДД РФ, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования знаков.
При проявлении должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке Свинцов А.А. имел возможность и был обязан выполнить требования запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", но не сделал этого.
Кроме того, установление знаков с нарушением требований ГОСТ является предметом отдельного обжалования в установленном законом порядке и не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.
Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, в своей совокупности направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым в судебном решении дана соответствующая оценка.
Вывод суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и виновности Свинцова А.А. в его совершении является правильным и обоснованным.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Свинцова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу Свинцова А.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка