Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2022 года Дело N 7-789/2022

Санкт-Петербург 29 июля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу Тавлуя А.М. в защиту Сайдахмадзоды Лутфулло Хандуло на постановление судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года Сайдахмадзода Л.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2022 года в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, выявлен гражданин Республики Таджикистан Сайдахмадзода Л.Х., который осуществлял трудовую деятельность на территории Ленинградкой области, а именно утеплял фасад здания специальными материалами, не имея патента с территорий действия "Ленинградская область", чем нарушил требования пп.4, 4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Тавлуй А.М. в защиту Сайдахмадзоды Л.Х. обратился в Ленинградский областной суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, отмечает, что судом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а наказание не соответствует принципам объективности, гуманности и справедливости.

О месте и времени рассмотрения жалобы Сайдахмадзода Л.Х. и его защитник извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о совершении Сайдахмадзодой Л.Х. административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт совершения Сайдахмадзодой Л.Х. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом должностного лица, сведениями из информационных систем, объяснениями Сайдахмадзоды Л.Х., иными доказательствами, из которых следует, что Сайдахмадзода Л.Х. не имея патента, действующего на территории Ленинградской области, был допущен к фактическому осуществлению трудовой деятельности в качестве рабочего по утеплению фасада здания.

Действия Сайдахмадзоды Л.Х. квалифицированы правильно по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, в том числе прав Сайдахмадзоды Л.Х. при выявлении нарушения миграционного законодательства и составлении протокола об административном правонарушении, допущено не было. Вопреки доводам жалобы, копия протокола вручена Сайдахмадзоде Л.Х., о чем имеется подпись в соответствующей графе (л.д. 4).

В силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что Сайдахмадзода Л.Х., был допущен к фактическому осуществлению трудовой деятельности, не имея патента, действующего на территории Ленинградской области.

Вопреки доводам жалобы Сайдахмадзоде Л.Х. не вменялось осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении Сайдахмадзоде Л.Х. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, то, что Сайдахмадзода Л.Х. впервые привлекается к административной ответственности, а также своевременное продление срока временного пребывания в Российской Федерации, не влияет на необходимость изменения назначенного ему наказания, поскольку в соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ указанные факты не могут расцениваться в качестве обязательных к признанию судом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено Сайдахмадзоде Л.Х. в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года, принятое в отношении Сайдахмадзоды Лутфулло Хандуло по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу защитника Тавлуя А.М. - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Н.С. Алешина)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка