Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 ноября 2021 года №7-789/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N 7-789/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Червякова Сергея Анатольевича на решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Червякова Сергея Анатольевича,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата), <данные изъяты> Червяков Сергея Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей, за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере закупок (наказание назначено с применением части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Червякова С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Червяков С.А. просит указанное решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.
В силу части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Из частей 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) следует, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукцион (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом, годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Судьей Пыть-Яхского городского суда установлено и подтверждается материалами административного дела, что <данные изъяты> Червякова С.А. и <данные изъяты> в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ (дата) заключен договор (номер) на выполнение работ по разработке проектной (рабочей) сметной документации на капитальный ремонт кровли <данные изъяты> в городе Пыть-Ях. Цена договора составила <данные изъяты>
Согласно Технического задания к договору (номер) от (дата), целью разработки проекта является обследование кровельных конструкций здания и участка фасада для приведения конструкций кровли и участка фасада в работоспособное состояние.
(дата) <данные изъяты> Червякова С.А. и <данные изъяты> в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ 10 августа 2020 года заключен договор (номер) на выполнение работ по инструментальному обследованию металлических пролетных конструкций на объекте <данные изъяты> в г.Пыть-Ях". Цена договора составила <данные изъяты>.
Согласно Технического задания к договору (номер) от (дата) целью разработки проекта является обследование пролетных конструкций (ферм) здания, выявление степени повреждения антикоррозийных защитных покрытий ферм, установление степени поражения коррозий металла ферм.
(дата) <данные изъяты> Червякова С.А. и <данные изъяты> в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ заключен договор (номер) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту <данные изъяты> в г.Пыть-Ях". Цена договора составила <данные изъяты>
Согласно Технического задания к договору (номер) от (дата) целью разработки проекта является замена пролетных конструкций объекта (фермы пролетом 21 м.), находящихся в аварийном и ограниченно-работоспособном состоянии).
Таким образом, действия <данные изъяты> совершенные (дата) по адресу: (адрес) выраженное в заключении последнего договора с <данные изъяты> на аналогичный предмет с предыдущим договором от (дата) с <данные изъяты>, превысив тем самым сумму, определенную пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в размере <данные изъяты>), вместо проведени конкурентной процедуры закупки согласно положениям Закона о контрактной системе, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Червяков С.А. является <данные изъяты>. В период заключения договоров (номер) от (дата), (номер) от (дата) последний находился при исполнении должностных обязанностей.
Действия Червякова С.А., являющегося в силу статьи 2.4 (примечание) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, наделенным правом на принятие решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ниже минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о принятии должностным лицом Червяковым С.А.. решения о заключении договоров с <данные изъяты> то есть у единственного поставщика в связи с возникшей необходимостью предупредить наступление чрезвычайной ситуации являлись предметом рассмотрения должностного лица, судей городского суда, обоснованно отклонены.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.
Оснований для отмены, либо изменения судебного решения и постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Червякова Сергея Анатольевича, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка