Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 7-789/2018
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 7-789/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" Никитина А.И. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.09.2018, которым постановление главного государственного инспектора г. Череповца по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области В.М.А. от 18.05.2018 N 58, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба директора общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" Никитина А.И. - без удовлетворения,
установила:
постановлением главного государственного инспектора г. Череповца по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области В.М.А. от 18.05.2018 N 58 общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее ООО "Калипсо", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, директор ООО "Калипсо" Никитин А.И. обратился с жалобой в суд, просил восстановить срок обжалования постановления и отменить постановление должностного лица, освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление создает препятствия в предпринимательской деятельности заявителя и незаконно посягает на денежные средства ООО "Калипсо". Считает, что вменяемое ООО "Калипсо" правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным интересам, и имеются основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, поскольку практически все нарушения, выявленные при проверке ООО "Калипсо", на дату вынесения обжалуемого постановления были устранены. Кроме этого, Общество за предыдущие годы не получало никаких предписаний по фактам нарушений норм пожарной безопасности.
В судебное заседание представитель ООО "Калипсо" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенности Виноградов С.В., представитель прокуратуры Маслов И.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе директор ООО "Калипсо" Никитин А.И., не приводя новых доводов, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.
В возражениях на жалобу первый заместитель прокурора города Череповца Птицын В.С. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора прокуратуры Вологодской области Вавилову И.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что согласно требованию прокуратуры города Череповца N 07-28-2018 от 27.03.2018 в период с 04.04.2018 по 05.04.2018 проведена проверка пожарной безопасности в деятельности правообладателей объекта защиты по адресу: <адрес>, торгово-развлекательный центр "Сатурн", в результате которой выявлены допущенные арендатором указанного помещения - ООО "Калипсо" - нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в обжалуемых постановлении и решении.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2018, письменными объяснениями Никитина А.И., сообщением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Череповцу от 06.04.2018 и иными доказательствами, получившими оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Калипсо" к административной ответственности не нарушены.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Нарушения требований пожарной безопасности в помещениях с постоянным пребыванием людей могут способствовать возникновению пожара, либо препятствовать его своевременному обнаружению, то есть являются потенциально опасным для жизни граждан, а потому признаков малозначительности не содержат и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.09.2018 оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" Никитина А.И. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
