Решение Вологодского областного суда от 29 декабря 2021 года №7-788/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 декабря 2021 года Дело N 7-788/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Соколова М.В., рассмотрев жалобу защитника руководителя направления "Лесоуправление" дирекции по закупкам и логистики ООО "СВЕЗА-Лес" - управляющей организации НАО "СВЕЗА Новатор" Протченко А.В. по доверенности Коробовой П.Н. на решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 08.11.2021, которым постановление начальника Тотемского территориального отдела - государственного лесничества Управления организации федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Вологодской области Сабуровой Е.В. от 12.08.2021 N 20/67 в отношении руководителя направления "Лесоуправление" дирекции по закупкам и логистики ООО "СВЕЗА-Лес" - управляющего организации НАО "СВЕЗА Новатор" Протченко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Протченко А.В. по доверенности Коробовой П.Н. - без удовлетворения,
установил:
постановлением начальника Тотемского территориального отдела - государственного лесничества Управления организации федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента лесного комплекса Вологодской области Сабуровой Е.В. от 12.08.2021 N 20/67 руководитель направления "Лесоуправление" общества с ограниченной ответственностью "СВЕЗА-Лес" (далее - ООО "СВЕЗА-Лес", общество) Протченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Протченко А.В. по доверенности Коробова П.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований указано, что Протченко А.В. не является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, так как им не осуществлялась заготовка древесины, а, следовательно, не могли быть нарушены положения Лесного кодекса Российской Федерации, Правила пожарной безопасности в лесах. Полагает, постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации.
В судебном заседании защитник Протченко А.В. по доверенности Коробова П.Н. доводы жалобы на постановление поддержала в полном объеме, указала, что информация о Протченко А.В., как о субъекте административного правонарушения запрошена с нарушением требований закона вне рамок возбужденного дела об административном правонарушении. Протченко А.В., являясь лицом, контролирующим подрядчиков, не занимается непосредственно лесозаготовкой, поэтому ответственности подлежат должностные лица, ответственные за заготовку в соблюдение правил противопожарной безопасности в лесах, подрядных организаций.
Протченко А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная повестка возвратилась в связи с истечением срока хранения.
Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, Крапивина М.Ю., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель должностного лица Сабуровой Е.В. по доверенности Мартьянова Е.М. с доводами жалобы на постановление не согласилась, просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения, показала, что заключение НАО "СВЕЗА Новатор" договоров подряда с третьими лицами, не освобождает юридическое лицо и его должностных лиц от различного вида ответственности. Оснований для проведения административного расследования не имелось, сведения о должностном лице были запрошены в форме определения, при изучении поступивших документов в отношении Протченко А.В. было установлено, что именно на него возложена контрольная деятельность за подрядчиками.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Протченко А.В. по доверенности Коробова П.Н. просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на прежние доводы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.Из материалов дела следует, что ООО "СВЕЗА-Лес", являющееся единоличным исполнительным органом НАО "СВЕЗА Новатор", на основании договора аренды от <ДАТА> N..., заключенного между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и НАО "СВЕЗА Новатор", осуществляет заготовку древесины в лесах Тотемского муниципального района, в том числе в Усть-Печенгском участковом лесничестве, квартал 32.
28.05.2021 в ходе проведения осмотра должностными лицами Тотемского территориального отдела - государственного лесничества обнаружено, что в квартале 32, выделах 11, 25, 26, лесосека N 1 Усть-Печенгского участкового лесничества НАО "СВЕЗА Новатор" в лице руководителя направления "Лесоуправления" ООО "СВЕЗА-Лес" Протченко А.В., производившее заготовку древесины в период с января 2020 года по декабрь 2020 года, не обеспечено соблюдение лесного законодательства при использовании лесного участка, а именно: не произвело работы по очистке лесосеки на период пожароопасного сезона на площади 0,36 га, порубочные остатки оставлены на волоках на расстоянии менее 10 м от прилегающих лесных насаждений, чем нарушен подпункт "б" пункта 27 "Правил пожарной безопасности в лесах", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1614.
Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения руководителя направления "Лесоуправление" ООО "СВЕЗА-Лес" Протченко А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.
Факт совершения Протченко А.В. административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей районного суда при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки утверждению защитника оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется. При рассмотрении жалобы судьей первой инстанции дана надлежащая оценка собранным доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Порядок и срок давности привлечения Протченко А.В. к административной ответственности не нарушены.
В жалобе защитник приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Всем доводам защитника о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, отсутствии состава административного правонарушения, судьей первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы отклонены с приведением мотивов принятого решения в судебном акте. Не согласиться с выводами судьи первой инстанции оснований не усматриваю.
В жалобе не приведено доводов, которые опровергали бы выводы судьи районного суда и являлись основанием для отмены решения.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях и жалоб на постановления, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановлений и решения, не допущено.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 08.11.2021 оставить без изменения, жалобу защитника руководителя направления "Лесоуправление" дирекции по закупкам и логистики ООО "СВЕЗА-Лес" - управляющей организации НАО "СВЕЗА Новатор" Протченко А.В. по доверенности Коробовой П.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Вологодского областного суда М.В. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка