Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня 2017 года №7-788/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 7-788/2017
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-788/2017 21 июня 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трефилова М.Л. на определение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2017 года, которым жалоба Трефилова М.Л. на постановление № 5 о назначении административного наказания от 09.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 30 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» - возвращена заявителю без рассмотрения по существу,
установил:
Трефилов М.Л. 09.03.2017 года обратился в Сургутский городской суд с жалобой на постановление № 5 о назначении административного наказания от 09.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 30 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях».
Определением Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2017 года жалоба Трефилова М.Л. на постановление № 5 о назначении административного наказания от 09.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 30 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» - возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Трефилов М.Л. выражает несогласие с определением суда, указывая, что срок на обжалование им не был пропущен, так как он постановление получил лишь 03.03.2017 года.
В судебное заседание Трефилов М.Л. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрении дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Трефилова М.Л. не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Трефилова М.Л., в порядке ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии принятия, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, возвращая жалобу, суд первой инстанции указал, что датой вручения Трефилову М.Л. постановления является 25.02.2017 года, то есть дата, поступления почтового отправления в почтовое отделение. Трефилов М.Л. обратился в суд лишь 09.03.2017 года, то есть с пропуском срока на обжалование.
Однако, указанные выводы суда первой инстанции о пропуске срока обжалования являются преждевременными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права.
Так, в соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу вручается под расписку либо высылается лицу, привлекаемому к ответственности по почте заказным почтовым отправлением.
При этом по смыслу закона, датой получения почтового отправления является дата его фактического получения в почтовом отделении лицом, привлеченным к ответственности, а не дата поступления почтового отправления в почтовое отделение.
Кроме того, обязанность подтвердить дату получения постановления по делу, возложена на орган, привлекающий к ответственности, а не на лицо, привлекаемое к ответственности.
Из распечатки с почтового идентификатора, приложенного к жалобе, следует, что постановление Трефиловым М.Л. было получено фактически лишь 03.03.2017 года, а административным органом не приложено доказательств вручения Трефилову М.Л. постановления ранее этой даты.
В связи с чем, данная ситуация должна быть истолкована в пользу лица, подающего жалобу, в целях обеспечения доступа граждан к правосудию.
В связи с чем, в деле отсутствуют доказательства того обстоятельства, что Трефиловым М.Л. пропущен срок для обжалования постановления.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы Трефилова М.Л. о получении им копии обжалуемого постановления лишь 03.03.2017 года, срок на обжалование не считается пропущенным. В связи с чем, являются необоснованными и не подтвержденными выводы суда о пропуске Трефиловым М.Л. срока на обжалование постановления.
В связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Определение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2017 года о возвращении жалобы Трефилова М.Л. на постановление № 5 о назначении административного наказания от 09.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 30 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» - отменить.
Жалобу Трефилова М.Л. на постановление № 5 о назначении административного наказания от 09.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 30 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» - направить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка