Решение Вологодского областного суда от 21 сентября 2017 года №7-788/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 7-788/2017
 
от 21 сентября 2017 года № 7-788/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Изотовой И.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области К.А.В. на решение судьи Вологодского городского суда от 26.07.2017, которым постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 30.03.2017 №..., решения заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Вологодской области от 20.04.2017, вынесенные в отношении бюджетного учреждения Вологодской области «Дирекция по охране и воспроизводству объектов животного мира» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены, бюджетному учреждению Вологодской области «Дирекция по охране и воспроизводству объектов животного мира» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей, в остальной части указанные постановления оставлены без изменения, жалобы - без удовлетворения,
установила:
постановлениями главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области К.А.В. от 30.03.2017 №... бюджетное учреждение Вологодской области «Дирекция по охране и воспроизводству объектов животного мира» (далее - БУ ВО «Облохотдирекция») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.
Решениями заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Вологодской области от 20.04.2017 указанные постановления оставлены без изменения, жалобы БУ ВО «Облохотдирекция» - без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, законный представитель БУ ВО «Облохотдирекция» Трудов Н.Н. обратился с жалобами в суд, просил отменить постановления и решения должностных лиц, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, заинтересованность должностного лица К.А.В. в разрешении дел, необоснованное вынесение двух постановлений с назначением двух наказаний, устранение правонарушения, а также малозначительность совершенного административного правонарушения.
Определением судьи Вологодского городского суда от 25.07.2017 жалобы БУ ВО «Облохотдирекция» на вышеуказанные постановления и решения должностных лиц объединены в одно производство.
В судебном заседании защитник БУ ВО «Облохотдирекция» Бунин И.И., действующий на основании доверенности, доводы жалоб поддержал.
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области К.А.В. в судебном заседании с жалобой не согласился.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области К.А.В. просит отменить решение судьи в части, постановления и решения должностных лиц оставить без изменения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника БУ ВО «Облохотдирекция» Бунина И.И., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения в период с 13.02.2017 по 27.02.2017 плановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении БУ ВО «Облохотдирекция» установлены нарушения требований статьей 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в допуске к работе водителя автомобиля К.А.Г. без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, охотоведа Т.Р.В. без проведения с ним обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.
Факт совершения БУ ВО «Облохотдирекция» административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается протоколами об административных правонарушениях от 28.03.2017, актом проверки от 27.02.2017, предписанием от 27.02.2017 №..., оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности БУ ВО «Облохотдирекция» в совершении инкриминируемых деяний, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Действия БУ ВО «Облохотдирекция» правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Постановления о привлечении БУ ВО «Облохотдирекция» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесены должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения БУ ВО «Облохотдирекция» к административной ответственности не нарушен.
При рассмотрении жалоб судья, приняв во внимание имущественное и финансовое положение юридического лица, с учетом положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, обоснованно снизил размер административного штрафа до 55 000 рублей.
Доводы жалобы должностного лица об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство и назначения БУ ВО «Облохотдирекция» одного наказания подлежат отклонению.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Из материалов дела усматривается, что нарушения норм действующего трудового законодательства, выявленные в ходе одной проверки, были допущены в результате совершения одного правонарушения, состоящего из нескольких эпизодов и подпадающего под действие одной статьи административного закона, рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки, подведомственно одному должностному лицу.
Следовательно, БУ ВО «Облохотдирекция», совершив административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания.
Кроме того, в жалобе главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области К.А.В. просит отменить решение судьи, постановления и решения должностных лиц оставить без изменения.
В части 1 статьи 30.7 КоАП РФ перечислены виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении. При этом данная статья не содержит нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене решения судьи и оставлении постановления должностного лица без изменения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда от 26.07.2017 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области К.А.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка