Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 7-787/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 12 мая 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года, в отношении

Меликяна Г. Р., родившегося <дата>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> А.А. от 10 сентября 2021 года Меликян Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Мелиякян Г.Р. обжаловал вышеуказанное постановление в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Поляков К.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного решения.

В обосновании жалобы указал, что выводы судьи районного суда являются необоснованными, поскольку при рассмотрении жалобы в районном суде заявителем не было представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а не Меликяна Г.Р. Документальных подтверждений того, что иное лицо допущено к управлению транспортным средством, заявителем не представлено.

Меликян Г.Р., председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Поляков К.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением должностного лица от 10 сентября 2021 года установлено, что 10 августа 2021 года в период с 16 часов 17 минут до 18 часов 32 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Рубинштейна (от Невского пр. до Загородного пр.), координаты: широта 59.9314038, долгота 30.3453657, транспортным средством "<...>" г.р.з. <...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года N 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года N 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Меликяну Г.Р. Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства Меликян Г.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга указал, что в день фиксации административного правонарушения автомобиль "Хендай" г.р.з. А444ЕА198 не находился в пользовании Меликяна Г.Р., что подтверждается совокупностью представленных заявителем документов.

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, Меликян Г.Р. при направлении жалобы в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, представлены документы, свидетельствующие о том, что автомобиль "Хендай" г.р.з. А444ЕА198 находился в пользовании третьего лица.

Так, в ходе рассмотрения жалобы в районном суде в качестве свидетеля допрошен Меликян Г.А., который пояснил, что автомобиль "Хендай" г.р.з. А444ЕА198 находится в его пользовании, при этом Меликян Г.А. выплачивает Меликяну Г.Р. денежные средства для погашения авто-кредита, оформленного Меликяном Г.Р. на указанный автомобиль. Кроме того, свидетель подтвердил факт использования автомобиля в момент фиксации административного правонарушения.

Судом также исследованы договор потребительного кредита от 9 сентября 2018 года, а также расписки о получении Меликяном Г.Р. денежных средств от Меликяна Г.А. в период с 7 ноября 2018 года по 7 декабря 2021 года.

Дополнительно в обосновании позиции заявителя, судом установлено, что Меликян Г.Р., в период фиксации административного правонарушения, находился при исполнении должностных полномочий в качестве судебного пристава в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, заявителем представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль "Хендай" выбыл из пользования Меликяна Г.Р., что свидетельствует о возможности освобождения его от административной ответственности в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявителем не представлена достаточная совокупность доказательств, опровергается материалами дела. Само по себе отсутствие документов о допуске к управлению транспортным средством Меликяна Г.А., не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу решения, поскольку согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 перечень доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из пользования лица, является вариативным. Факт пользования автомобилем в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, а не собственником автомобиля, подтверждается на основании различного вида доказательств, в том числе показаний свидетеля.

Вопрос о признании представленных доказательств достаточной совокупностью - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. При рассмотрении настоящего дела доводы Меликяна Г.Р. нашли свое подтверждение в представленных им документах, а также следовали из допрошенного в качестве свидетеля Меликяна Г.А., в связи с чем постановление должностного лица было отменно, а производство по делу прекращено.

Решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда вынесены согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованными и мотивированными.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении Меликяна Г. Р., оставить без изменения, жалобу председателя Комитета Полякова К.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка