Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 ноября 2018 года №7-787/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 7-787/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокБурВод" на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ВостокБурВод",
установил:
постановлением временно исполняющего обязанности командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Кислякова Д.Г. N 18810386180910000568 от 19 июня 2018 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "ВостокБурВод" (далее - Общество, ООО "ВостокБурВод") привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трёхсот пятидесяти тысяч рублей за то, что оно (дата) в 22:00 на (адрес), при осуществлении хозяйственной деятельности, допустило водителя (ФИО)3, к управлению транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), на основании путевого листа <данные изъяты> и товарно-транспортной накладной <данные изъяты>, выданных ООО "ВостокБурВод", в составе автоприцепа "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), на котором он перевозил разнородный груз. Ширина автопоезда, при замере рулеткой измерительной ЭНКОР - ОК Н3013, заводской N 013, действительной поверкой до 04 июля 2018 года (свидетельство N2300212/18), составила 2 метра 77 сантиметров, что на 22 сантиметра превышает габариты, указанные в приложении N 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом". Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам автомобиля "<данные изъяты>", осуществляющего перевозку крупногабаритного груза, у водителя отсутствовало. Тем самым Обществом нарушены требования пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и статей 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2018 года постановление должностного оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, законный представитель ООО "ВостокБурВод" Ушаков С.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что водителю транспортного средства, перед его выездом было выдано специальное разрешение (N 0129851), но водитель съехал с установленного в разрешении маршрута, в связи с чем, полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вменённого административного правонарушения. Извещения о составлении протокола и вынесении постановления, а также другие процессуальные документы ООО "ВостокБурВод" не получало. Полагает, что материалами дела не подтверждается совершение Обществом вменённого административного правонарушения. Считает, что должностным лицом при вынесении постановления нарушены требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как оно не содержит мотивированного решения по делу, в нём не разрешён вопрос о наличии и форме вины.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся акты подлежащими отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Однако данные требования закона, при рассмотрении дела судьёй, выполнены не были.
Так, судья районного суда, рассматривая дело, пришёл к выводу об отсутствии каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при вынесении обжалуемого постановления.
Вместе с тем, с таким выводом судьи Ханты-Мансийского районного суда согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом или судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, судья выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимают решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Как усматривается из материалов дела определением должностного лица, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "ВостокБурВод", перенесено с 12 июня 2018 года на 16 часов 00 минут 19 июня 2018 года (л.д. 9).
Однако материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ООО "ВостокБурВод" либо его представителя Ушакова С.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так, согласно кассовому чеку, определению о переносе времени и даты рассмотрения дела присвоен номер регистрируемого почтового отправления (РПО) (номер) (л.д. 10). Данное почтовое отправление прибыло в место вручения 11 июня 2018 года. В этот же день осуществлена попытка вручения, но почтовое отправление вручено не было ("неудачная попытка вручения"). Корреспонденция получена адресатом 18 июля 2018 года, то есть после даты рассмотрения дела.
Содержащиеся, в установочной части постановления должностного лица, сведения о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела, посредством электронной почты, материалами дела не подтверждается.
Сопроводительное письмо не содержит адреса электронной почты, на который отправлялось определение. Соответствующие распечатки из систем электронной почты, подтверждающие факт направления документа, и содержащие в себе необходимые сведения, в том числе дату направления и получения файла, отсутствуют.
При этом, указание на копии сопроводительного письма входящего номера почтовой корреспонденции, без проставления даты фактического получения, не может являться бесспорным доказательством надлежащего извещения привлекаемого лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 11-12).
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 1.6, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений, в связи с чем, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении ООО "ВостокБурВод" дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 24 апреля 2018 года.
Следовательно, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры срок давности привлечения Общества к административной ответственности, истёк.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из системного толкования положений названного Кодекса, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление временно исполняющего обязанности командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Кислякова Д.Г. N 18810386180910000568 от 19 июня 2018 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ВостокБурВод", отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка