Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня 2017 года №7-787/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 7-787/2017
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-787/2017 21 июня 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кожевникова А.С. на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2017 года, которым ходатайство Кожевникова А.С. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу Г. от 23.10.2016 *, по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожевникова А.С. - оставлено без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ГАФАП ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу от 23.10.2016 * Кожевников А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, Кожевников А.С. обратился в суд первой инстанции с жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2017 года ходатайство Кожевникова А.С. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу Г. от 23.10.2016 *, по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожевникова А.С. - оставлено без удовлетворения.
Кожевников А.С. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок для подачи жалобы, отменить решение суда и постановление ГИБДД, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя жалобу тем, что данное правонарушение он не совершал, поскольку в это время находился в городе *, а не в городе *; в * проживает постоянно, осуществляет трудовую деятельность в * что подтверждается справкой с места работы; в * году он продал автомобиль *, полагая, что новый владелец осуществит постановку на учет в установленные законом сроки; обжаловать постановление инспектора в установленные сроки не мог, ввиду утери договора купли-продажи, после восстановления договора купли-продажи в * обжаловал постановление инспектора; о штрафе узнал, только когда списали денежные средства с банковской карты.
В судебное заседание Кожевников А.С. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Кожевникова А.С., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кожевникова А.С. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции указал, что не установлено уважительных причин пропуска Кожевниковым А.С. срока на обжалование постановления: копия постановления по делу об административном правонарушении получена Кожевниковым А.С. 26.11.2016 года, а жалоба подана лишь 17.02.2017 года, то есть по прошествии более двух месяцев с момента получения копии постановления.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.
Ни в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование, ни в настоящей жалобе, Кожевниковым А.С. не приводится каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что срок обжалования им был пропущен по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, определение об отказе в восстановлении срока на обжалование соответствует нормам закона.
Законных оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
решил:
Определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кожевникова А.С. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу Г. от 23.10.2016 *, по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожевникова А.С. - оставить без изменения, а жалобу Кожевникова А.С. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка