Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 ноября 2018 года №7-786/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 7-786/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества "Курорты Югры" Шевелевой И.Г. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - акционерного общества "Курорты Югры",
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре Беспятых И.С. N86/12- 6804-18-И155 от 13 июля 2018 года, юридическое лицо - акционерное общество "Курорты Югры" (далее - Общество, АО "Курорты Югры") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти пяти тысяч рублей за то, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки 01.09.2017 по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт, д. 4, выявлено допущенное Обществом нарушение требований статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что (ФИО)3 принята в Открытое акционерное общество "Курорты Югры" на должность начальника отдела кадров, по срочному трудовому договору от 01.09.2017 N 07, срок действия договора с 01.09.2017 по 30.11.2017, в то время как, обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с требованиями Трудового Кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2018 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представитель АО "Курорты Югры" Шевелева И.Г. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.
В судебном заседании представители Общества - Шевелева И.Г. и адвокат Рудик О.С., на доводах жалобы настаивали, пояснили, что при заключении срочного трудового договора между АО "Курорты Югры" и (ФИО)3, сроки, установленные пунктом 2 статьи 59 Трудового Кодекса Российской Федерации, нарушены не были. Считают, что объяснения, данные потерпевшей в ходе производства по делу об административном правонарушении, не являются достоверными. Указали, что компания относится к субъектам малого предпринимательства, а размер штрафа является значительным, в связи с чем, просили заменить назначенное должностным лицом административное наказание в виде административного штрафа, на административное наказание в виде предупреждения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Общества - Шевелеву И.Г., адвоката Рудик О.С., оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащего оформления трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Статьёй 16 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.
Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В указанный перечень при заключении срочного трудового договора входит условие о сроке его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом (абзац 4 часть 2).
В силу абзаца 3 части 1 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор заключается на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учёта характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключён на основе добровольного согласия работника и работодателя (абзац 2).
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок (абзац 3).
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт совершения АО "Курорты Югры" вменённого административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: трудовым договором от 01.09.2017 N 07, заключенным между (ФИО)3 и ОАО "Курорты Югры", в котором отсутствуют обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора (л.д. 41-45) объяснениями (ФИО)3, из которых следует, что ей не были известны причины заключения с ней срочного трудового договора (л.д. 14).
При этом наличие заявления работника о её трудоустройстве на должность начальника отдела кадров Общества (на срок 3 месяца) по срочному трудовому договору, не свидетельствует о соблюдении АО "Курорты Югры" соответствующих требований трудового законодательства (л.д. 56).
Таким образом, несоблюдение Обществом требований трудового законодательства и наличие в его действиях состава вменённого административного правонарушения, подтверждается материалами дела.
Утверждение заявителя о малозначительности совершенного АО "Курорты Югры" административного правонарушения обоснованным признать нельзя.
В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
С учётом фактических обстоятельств и характера вменённого Обществу административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения соблюдения работодателями требований трудового законодательства, запрещение дискриминации в сфере труда и обеспечение каждого работника на справедливые условия труда, оснований для признания совершённого АО "Курорты Югры" административного правонарушения малозначительным не имеется.
Во взаимосвязи положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Постановление о привлечении АО "Курорты Югры" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Обществу назначено с учётом требований статей 4.1, 4.2, 4.3, в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в суд первой инстанции, были предметом проверки судьи городского (районного) суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Иные доводы жалобы и заявленные в судебном заседании, не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.
Несогласие АО "Курорты Югры" и его представителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - акционерного общества "Курорты Югры" оставить без изменения, жалобу представителя акционерного общества "Курорты Югры" Шевелевой И.Г. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка