Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 июня 2017 года №7-786/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 7-786/2017
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-786/2017 22 июня 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием защитника - Макеенкова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Макеенкова И.А. в интересах Бриссе Э.Б. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2017 года, которым постановление заместителя управляющего отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Бриссе Э.Б. - оставлено без изменения, а жалоба защитника Макеенкова И.А. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением заместителя управляющего отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2016 года № 36-16-Д/15104/3110, должностное лицо - генеральный директор ОАО «Электрозапсибмонтаж» Бриссе Э.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за то, что, являясь генеральным директором ОАО «Электрозапсибмонтаж» своевременно, не позднее 04.10.2016 года не опубликовал на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2016 года.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник Макеенков И.А. обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2017 года постановление заместителя управляющего отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Бриссе Э.Б. - оставлено без изменения, а жалоба защитника Макеенкова И.А. - без удовлетворения.
Защитник Макеенков И.А. в интересах Бриссе Э.Б. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в действиях Бриссе Э.Б. отсутствует состав административного правонарушения; Бриссе Э.Б. не является виновным в совершении правонарушения, приказом генерального директора Общества обязанность раскрывать информацию предприятия как эмитента была возложена 18.07.2016 года на заместителя генерального директора Макеенкова И.А.; Бриссе Э.Б. является гражданином *, в связи с чем, не обладает специальными познаниями в области права РФ и в связи с этим не может собственноручно заниматься раскрытием информации; правонарушение является малозначительным, так как ОАО «Электрозапсибмонтаж» является убыточным предприятием, в результате правонарушения ничьи права и законные интересы не были нарушены, правонарушение не повлекло какого-либо вреда, правонарушение было устранено до составления протокола об административном правонарушении.
В судебное заседание Бриссе Э.Б. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по месту жительства, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Бриссе Э.Б., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бриссе Э.Б. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Макеенков И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Бриссе Э.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание Бриссе Э.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бриссе Э.Б. допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы защитник заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку выводов суда, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
В данном случае субъектом правонарушения является именно Бриссе Э.Б., который как генеральный директор Общества должен был обеспечить и проконтролировать выполнение Обществом требование закона о порядке и сроках раскрытия информации.
Кроме того, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные 15.17 - 15.22 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.
В связи с чем, Бриссе Э.Б. обоснованно привлечен в данном случае к административной ответственности. Возложение обязанности раскрывать информацию на заместителя директора, не снимает ответственности с генерального директора как с единоличного исполнительного органа Общества.
Совершенное правонарушение нельзя отнести к малозначительным, учитывая степень его общественной опасности. Данное правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной политики на рынке ценных бумаг. Кроме того, данное правонарушение является формальным и считается оконченным независимо от наступивших последствий. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вреда и соответственно малозначительности правонарушения, являются необоснованными.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2017 года в отношении Бриссе Э.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Макеенкова И.А. в интересах Бриссе Э.Б. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка