Решение Нижегородского областного суда от 17 июля 2017 года №7-785/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2017 года Дело N 7-785/2017
 
г. Нижний Новгород 17 июля 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 31.05.2017 года, которым отменено постановление государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 17.02.2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Арис-Центр» и производство прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 17.02.2017 года ООО «Арис-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300.000 рублей.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 31.05.2017 года постановление должностного лица от 17.02.2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с указанным решением, должностное лицо обратилось в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на его незаконность.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, должностным лицом административного органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не представлено доказательств о том, что ООО «Арис-Центр» в установленном законодательством порядке, на основании контракта или иного договора является ответственным за содержание 530 км участка автомобильной дороги < адрес> и расположенный на данном участке дороги переходно-скоростных полосах на примыкании к АЗС №, что на ООО «Арис-Центр» в силу условий контрактов или договоров возложена обязанность по содержанию линий наружного освещения - осветительных опор, установленных на указанных переходно-скоростных полосах на примыкании к АЗС №, и в каком количестве. Не выяснялось, кто являлся заказчиком строительства указанных сетей наружного электрического освещения на переходно-скоростных полосах.
Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные в материалы дела договор аренды автозаправочной станции и земельного участка, акт их приема передачи от 19.10.2010 года не содержат сведений о том, что ООО «Арис-Центр» является ответственным за содержание 530 км участка автомобильной дороги и расположенный на данном участке дороги переходно-скоростных полосах на примыкании к АЗС, что на ООО «Арис-Центр» возложена обязанность по содержанию линий наружного освещения.
Таким образом, представленные в материалы дела акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с приложенными фотоматериалами, учредительные документы ООО «Арис-Центр», кадастровый паспорт земельного участка на котором расположена АЗС, технический паспорт на сооружения АЗС, сведения об организации дорожного движения на 530 км автодороги М7 «Волга» Москва-Уфа не содержат достаточных данных доказывающих совершения именно ООО «Арис-Центр» вмененного ему инкриминируемого правонарушения.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с указанным выше, решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 31.05.2017 года отмене не подлежит, жалоба удовлетворению также не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.4.5, ст.30.6, ст.30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 31.05.2017 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка