Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 7-784/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу Москвина Александра Петровича на решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 июля 2021 года N Москвин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Москвин А.П. обратился к вышестоящему должностному лицу - начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что он не совершал данное правонарушение, а срок пропущен по причине ненадлежащей работы Почты России.

Определением врио заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменений решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2022 года, Москвину А.П. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В жалобе Москвина А.П. в Ленинградский областной суд содержится просьба об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного. В жалобе указывается, что постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности Москвин А.П. не получал, почтовое отделение, обслуживающее адрес места жительства, закрыто, в связи с чем установленный законом срок обжалования пропущен по независящим от заявителя причинам.

Москвин А.П. о рассмотрении жалобы извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица от 23 июля 2021 года N была направлена Москвину А.П. заказным почтовым отправлением с идентификатором N по адресу его места жительства, указанному при регистрации транспортного средства: <адрес>, после неудачной попытки вручения, указанное почтовое отправление 19 августа 2021 года возвращено отправителю, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте Почты России.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанное разъяснение подлежит применению и при исчислении срока вступления в законную силу постановления должностного лица административного органа.

Таким образом, постановление должностного лица от 23 июля 2021 года вступило в законную силу 31 августа 2021 года, то есть по истечении десяти дней после даты возвращения отправителю копии данного постановления.

С жалобой на указанное постановление Москвин А.П. обратился к начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области лишь 19 января 2022 года согласно почтовому идентификатору N, то есть с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Оснований не согласиться с выводами судьи в решении от 20 июня 2022 года не усматриваю, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации Москвиным А.П. права на обжалование постановления в установленный законом срок: копия постановления выслана ему по адресу регистрации по месту жительства.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Ленинградский областной суд.

Согласно п. 34 (Главы 3) Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Пункт 35 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения правил доставки Москвину А.П. указанной почтовой корреспонденции.

Доводы заявителя были проверены врио заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и судьей, получили надлежащую оценку, с учетом ответа АО "Почта России" на запрос, откуда следует, что фактическое местоположение КСТ "Интепс" не найдено, договор с КСТ "Интепс" или заявление о прядке доставки почтовой корреспонденции с отделением почтовой связи отсутствует. Таким образом риск неполучения почтовой корреспонденции направленной по адресу КСТ "Интепс" лежит на получателе Москвине А.П.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у заявителя уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на обжалование постановления о назначении административного наказания.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, касающиеся обоснованности привлечения к административной ответственности, не имеют правового значения при рассмотрении жалобы на судебный акт, которым дело по существу не рассматривалось.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Москвина Александра Петровича - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья В.И. Порохнев)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка