Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 ноября 2018 года №7-784/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 7-784/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника Радужнинского территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Тарасовой Л.В. на решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СУРГУТ",
установил:
постановлением врио начальника Радужнинского территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Тарасовой Л.В. от 10.07.2018 N 129, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СУРГУТ" (далее - Общество, ООО "АЛЬФА СУРГУТ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей за то, что в период проведения внеплановой выездной проверки с 20 февраля 2018 года по 12 марта 2018 года (распоряжение от 12.02.2018 N 29), в магазинах "Красное&Белое", расположенных по адресу: г. Радужный, 6 мкр-н, д. 4, кв. 146, 147 и 2 мкр-н, д. 4, кв. 36, 37, в которых Общество осуществляет свою деятельность, уполномоченным должностным лицом выявлены нарушения обязательных требований пунктов 5.2, 10.6, 10.7, 13.4, 13.5 правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (л.д. 67-69).
Решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2018 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку судья пришёл к выводу, что должностными лицами нарушена процедура проведения внеплановой выездной проверки юридического лица (л.д. 85-90).
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, должностное лицо просит решение судьи отменить. В доводах жалобы указывает, что судья ошибочно пришла к выводу о привлечении Общества к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, поскольку объектами внеплановой выездной проверки являлись магазины, расположенные в различных городах и проверялись они на основании разных распоряжений. Полагает, что выводы судьи о несоблюдении должностным лицом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и, как следствие, отмены постановления, является неверным, поскольку действия должностных лиц не были признаны незаконными, результаты проверки ООО "АЛЬФА СУРГУТ", в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не оспаривало. Также должностное лицо считает, что судья Радужнинского городского суда нарушила процессуальных порядок и лишила надзорный орган возможности непосредственно представлять доказательства, свидетельствующие о законности их действий (л.д. 94-95).
До судебного заседания от привлекаемого лица поступили возражения на жалобу, в которых оно просит оставить судебное решение без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, нахожу решение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Однако данные требования закона, при рассмотрении дела судьёй, выполнены не были.
Так, судья городского суда, рассматривая дело, пришёл к выводу о нарушении должностными лицами процедуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица выразившихся в: осуществлении должностными лицами административного органа проверки юридического лица на основании недопустимого распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки, поскольку оно устанавливает конкретную область проверки - правила реализации мясной продукции и розничная продажа алкогольной продукции; проведении внеплановой выездной проверки повторно, что противоречит требованиям Федерального закона N 294-ФЗ; отсутствии при проведении процедуры проверки уполномоченного лица.
Вместе с тем, с такими выводами судьи Радужнинского городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Согласно статьям 9 и 10 Федерального закона N 294-ФЗ проверки могут быть плановыми и внеплановыми.
Распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации является основанием для проведения внеплановой проверки (пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 14 названного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Согласно распоряжению (приказу) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 12.02.2018 N 29 основанием для её осуществления является исполнение приказов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 18.08.2017 N 672, от 30.01.2017 N 43, от 17.10.2017 N 943, а предметом - соблюдение обязательных требований, установленных федеральными правовыми актами (л.д. 25-27).
Из текста представленных приказов следует, что территориальным органам Роспотребнадзора предписано провести внеплановые проверки в отношении юридических лиц, осуществляющих розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции. А также организаций торговли, реализующих свою продукцию на ярмарках выходного дня и объектах придорожного сервиса, в целях выявления и пресечения фактов реализации мясной продукции без документов, подтверждающих её происхождение, качество и безопасность (л.д. 80-84).
Несмотря на то, что приказ от 18.08.2017 N 672 содержит конкретную информацию о предмете проверке и её цели - пресечение фактов реализации мясной продукции без документов, подтверждающих её происхождение, качество и безопасность (л.д. 80), другие два приказа устанавливают лишь круг специальных субъектов подлежащих проверке - юридические лица, осуществляющие розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе вин игристых, коньяка, бренди), без конкретизации области проверки их деятельности. Следовательно, уполномоченное должностное лицо проверяет деятельность указанных лиц в полном объёме.
Также, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья Радужнинского городского суда ошибочно пришёл к выводу о проведении, в нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ, должностными лицами административного органа, повторной проверки, ввиду наличия двух распоряжений (приказов) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 12.02.2018 N 29 и от 31.01.2018 N 31, основанием для вынесения которых явились одни и те же приказы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Между тем, выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ).
Согласно материалам дела распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 31.01.2018 N 31 представлен в виде копии, заверенной представителем привлекаемого лица, чему надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй дана не была (л.д. 11-14).
Вместе с тем, из распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 31.01.2018 N 31 следует, что местом фактического осуществления деятельности, и проверки, является: г. Лангепас, ул. Мира, д. 4, в то время как, во втором распоряжении (приказе) - г. Радужный, 6 мкр-н, д. 4, кв. 146, 147 и 2 мкр-н, д. 4, кв. 36, 37. При этом, данные распоряжения (приказы) вынесены разными территориальными подразделениями Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. В первом случае начальником территориального отдела в городах Лангепас и Покачи (N 31), во втором - начальником территориального отдела в городе Радужый (N 29).
Учитывая изложенное, выводы судьи об осуществлении должностными лицами административного органа соответствующей проверки юридического лица на основании недопустимого распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки и о её повторности, являются ошибочными.
Кроме того, из обжалуемого решения судьи Радужнинского городского суда следует, что должностные лица вопреки требованиям пункта 2 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ провели внеплановую выездную проверку юридического лица без обеспечения присутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, указав, что имеющаяся в деле доверенность Янголенко С.А. (л.д. 42) не предоставляет ей права на участие при проведении внеплановой выездной проверки юридического лица.
Данный вывод судьи не может быть признан обоснованным, поскольку сформулирован без учёта ниженазванных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона.
В силу прямого указания закона, в данном конкретном случае, при проведении проверки мог присутствовать не только руководитель юридического лица или его уполномоченный представитель, но и иное должностное лицо.
Также, судьёй не учтено, что внеплановая выездная проверка проводилась в двух различных магазинах, расположенных по разным адресам, в которых Общество осуществляет свою деятельность, и при проведении проверочных мероприятий по второму адресу присутствовало иное лицо - Крымчужина Н.В. (акт проверки от 12.03.2018 N 29 (л.д. 34-41).
При этом, рассматривая дело, судья Радужнинского городского суда вопрос о наличии у Янголенко С.А. - администратора магазина во 2 мкр-не г. Радужный (л.д. 43), и (или) у Крымчужиной Н.В. - администратора магазина в 4 мкр-не г. Радужный, в силу их должности, права на представление интересов Общества при проведении проверки не исследовал, копии соответствующих должностных инструкций (иных документов, в том числе приказа о трудоустройстве Крымчужиной Н.В.) не запрашивал и не проверял.
Кроме того, при пересмотре судебного решения установлено, что Общество либо его законный представитель не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.
По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 3 названной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, размещённом на официальном портале Федеральной налоговой службы Российской Федерации (egrul.nalog.ru), адрес места нахождения ООО "АЛЬФА СУРГУТ": г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 47, литер "А", законным представителем общества является директор Денисенко Е.И.
Согласно извещению составление протокола об административном правонарушении назначено на 16 часов 00 минут 21 марта 2018 года по адресу: г. Радужный, 2 мкр-н, дом 7 (л.д. 48).
При этом, материалы дела не содержат сведений, позволяющих бесспорно утверждать, что данное уведомление было получено Обществом.
Так, названное выше извещение не содержит средств идентификации, позволяющих соотнести его с представленными распечатками информации отправляемой, посредством почтовой связи, корреспонденции по трек-номеру (л.д. 70-77), сопроводительное письмо отсутствует.
Кроме того, протокол об административном правонарушении в указанное в извещении время и по указанному адресу государственным инспектором составлен не был, так как датой составления протокола является 14 мая 2018 года, а не 21 марта 2018 года, как указано в уведомлении (л.д. 59-62).
Какие-либо определения об отложении составления протокола, а также сведения о повторном извещении привлекаемого лица, отсутствуют.
С учётом изложенного протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица или его представителя, с нарушением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящее время возможность устранить допущенные нарушения путём возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, утрачена.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного решения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление врио начальника Радужнинского территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Тарасовой Л.В. от 10.07.2018 N 129 и решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СУРГУТ" подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление должностного лица и судебное решение (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СУРГУТ", отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка