Решение Вологодского областного суда от 29 декабря 2021 года №7-783/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 декабря 2021 года Дело N 7-783/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу Ельфина П.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской <адрес> от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Акиндиновой Е.А. от <ДАТА> N УИН N... собственник (владелец) транспортного средства марки ... (г.р.з. N...) Ельфин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности, Ельфин П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу. В обоснование указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял не он, поскольку транспортное средство на момент вменяемого правонарушения находилось в пользовании сына Ельфина Н.П., то есть иного лица, что подтверждается выписанной на его имя доверенностью на право управления транспортным средством и полисом ОСАГО.
Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 1 ноября 2021 года постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Акиндиновой Е.А. от <ДАТА> N УИН N... оставлено без изменения, жалоба Ельфина П.В. - без удовлетворения.
В жалобе Ельфин П.В., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.
В судебном заседании Ельфин П.В. жалобу поддержал. Пояснил, что данный автомобиль был приобретен специально для сына, сам он на этом автомобиле никогда не ездил, передвигается на другом автомобиле. В настоящее время автомобилем марки ВАЗ-21099 сын не пользуется.
В судебном заседании был допрошен свидетель Ельфин Н.П. и свидетель Соболева Е.Н., которые подтвердили факт управления Ельфиным Н.П. автомобилем ... 5 июля 2021 года в ночное время.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав Ельфина П.В., свидетелей, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 1 час 25 минут по адресу <адрес> (путепровод) - с использованием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N..., собственником которого является Ельфин П.В., допущено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения - автомобиль двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч, установленная скорость движения транспортного средства превышена на 27 км/ч.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "АВТОУРАГАН-ВС", идентификатор (N) VSTV-10653, поверка действительна до <ДАТА>.
Постановлением должностного лица от <ДАТА> собственник транспортного средства Ельфин П.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы Ельфина П.В., судья городского суда исходил из того, что представленные Ельфиным П.В. доказательства не являются бесспорными и не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения под управлением другого лица.
Вместе с тем, судом не учтены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
В подтверждение доводов жалобы Ельфиным П.В. представлены копия доверенности от 1 июля 2021 года на право управления транспортным средством Ельфиным Н.П., полис обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которому Ельфин Н.П. допущен к управлению автомобилем ..., кроме того, свидетели Ельфин Н.П. и Соболева Е.Н. подтвердили факт управления Ельфиным Н.П. <ДАТА> в ночное время и пояснили, что в ту ночь они катались по городу.
Таким образом, утверждения Ельфина П.В. о том, что транспортным средством управляло иное лицо, нашли свое подтверждение в судебном заседании, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.
При таких обстоятельствах решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ельфина П.В. состава вменяемого административного правонарушения.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01 ноября 2021 года и постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Акиндиновой Е.А. от <ДАТА> N УИН N... отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ельфина П.В. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Вологодского областного суда А.А. Коничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка