Решение Нижегородского областного суда от 21 июля 2017 года №7-783/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 7-783/2017
 
г. Нижний Новгород 21.07.2017года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Трифонова С.А. на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 07.06.2017года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области от 04.04.2017года. Трифонов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 07.06.2017года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Трифонова С.А.- без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения Лукояновского районного суда Нижегородской области от 07.06.2017года Трифонов С.А. просит его отменить за незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Трифонова С.А., судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, -
влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.
Правила оформления названного документа приведены в ч. 2 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, составленный 04.04.2017года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области ФИО1 в отношении Трифонова С.А., имеет неустранимые противоречия в указание времени совершения административного правонарушения и составления самого протокола по делу об административном правонарушении. Так из анализа протокола по делу об административном правонарушении №< адрес> в отношении Трифонова С.А. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ следует, что он составлен 04.04.2017года в 17 час. 15 мин., в то же время в нем дата, время совершения указанного правонарушения обозначена 04.04.2017года в 17 час. 35 мин., т.е. протокол составлен раньше совершенного административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
В данном случае отсутствие в протоколе об административном правонарушении точного времени совершения административного правонарушения, и его составления является существенным недостатком указанного процессуального документа, в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из их числа.
Данные противоречия не были устранены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и не получили надлежащей оценки в судебном акте.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дел, в том числе место и время совершения противоправного деяния, относящееся к событию правонарушения.
В обжалуемом постановлении административного органа указано время совершения административного правонарушения 17 час. 35 мин., но учитывая вышеуказанные обстоятельства с этим согласиться нельзя. Приведенные данные свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не принимались меры к установлению точного времени совершения административного правонарушения, то есть обстоятельство, входящее на основании ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания.
В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.
Из материалов дела видно, что в имеющихся в материалах дела подлинника оспариваемого постановления административного органа и его копий также имеются существенные противоречия, которые судом первой инстанции не устранены, с чем согласиться нельзя..
Так из подлинника постановления по делу об административном правонарушении в отношении Трифонова С.А. следует, что дело рассмотрено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области ФИО1 нагрудный знак 012591 (л.д.24), однако в его копиях вообще нет сведений о должностном лице рассмотревшим дело, что является нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ.
Из жалобы Трифонова С.А. видно, что в ходе судебного разбирательства сотрудником ГИБДД было принято решение дописать в своем экземпляре постановления должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановления.
Вместе с тем указанные дописки не предусмотрены законом.
В силу ст.29.12.1 КоАП РФ предусмотрены лишь исправление описок, опечаток и арифметических ошибок путем вынесения определения.
В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
В данном случае, судьей Лукояновского районного суда Нижегородской области, административным органом не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушены нормы процессуального и материального права.
При таких обстоятельствах, решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 19.05.2017года и постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району от 06.04.2017года о привлечении к административной ответственности Трифонова С.А. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Трифонова С.А., с учетом положений ч. 1 ст. 4.5, ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ, прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 19.05.2017года и постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району от 06.04.2017года о привлечении к административной ответственности Трифонова С.А. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ отменить.
Производство по настоящему делу прекратить по ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья областного суда Г.И. Дороднов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка