Решение Вологодского областного суда от 07 сентября 2017 года №7-783/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 7-783/2017
 
от 07 сентября 2017 года № 7-783/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Лесагро» Ботвина Г.М. на решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 27.07.2017, которым постановление заместителя начальника Кирилловского территориального отдела - государственного лесничества от 02.06.2017 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесагро» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Лесагро» - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника Кирилловского территориального отдела - государственного лесничества Жубрилова Ю.А. от 02.06.2017 №... общество с ограниченной ответственностью «Лесагро» (далее - ООО «Лесагро», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Оспаривая законность вынесенного постановления, законный представитель ООО «Лесагро» Ботвин Г.М. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что ООО «Лесагро» в срок до 15.06.2016 осуществило работы, связанные с комбинированным лесовосстановлением, в том числе, осуществило закупку лесопосадочного материала в количестве 11 тыс. шт., выполнило работы по посадке лесных культур в границах арендуемого лесного участка. Письмами от 23.05.2016, от 26.05.2016 Общество уведомило административный орган о готовности сдачи работ по посадке лесных культур и по подготовке почвы. Однако никаких действий, направленных на сдачу - приемку таких работ до настоящего времени не предпринято. Акт приемки выполненных работ от 22.06.2016 составлен в одностороннем порядке без уведомления ООО «Лесагро».
В судебном заседании законный представитель ООО «Лесагро» Ботвин Г.М. доводы жалобы поддержал.
Представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Воропанов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что работы по лесовосстановлению, запланированные на весну 2016 года, выполнены ООО «Лесагро» не в полном объеме.
Заместитель начальника Кирилловского территориального отдела - государственного лесничества Жубрилов Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что исходя из проекта лесовосстановления от 14.04.2016 работы по комбинированному лесовосстановлению в кварталах №... Кирилловского лесничества на площади 10, 0 га проведены частично. При наличии на участках достаточного количества естественного подроста, арендатор вправе внести изменение в проект лесовосстановления от 14.04.2016, указав вместо комбинированного лесовосстановления естественное содействие лесовосстановлению, а также предлагать любой из способов лесовосстановления. При приемке выполненных работ присутствовал представитель ООО «Лесагро» Торопов А.Н., который отказался подписать акт приемки.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе законный представитель ООО «Лесагро» Ботвин Г.М. просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В возражениях на жалобу заместитель начальника Кирилловского территориального отдела - государственного лесничества Жубрилов Ю.А. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя ООО «Лесагро» Ботвина Г.М., защитника ООО «Лесагро» Кудряшову А.А., не усматриваю оснований для отмены решения.
Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.
Как следует из материалов дела, ООО «Лесагро» (арендатор) на основании договора аренды лесного участка от 07.12.2009 №..., заключенного с Департаментом лесного комплекса Вологодской области, использовал лесной участок площадью 6714, 0 га, расположенный на территории Сусельского участкового лесничества Вологодского ГЛОХ Кирилловского муниципального района Кирилловского районного отдела - государственного лесничества Вологодской области, в том числе, в кварталах №....
В соответствии с подпунктами «ж», «з» пункта 11 указанного договора арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в Проекте освоения лесов и приложении № 6; сдать по окончанию сроков выполнения работ по охране, защите и воспроизводству на арендуемом лесном участке согласно приложению № 6 к договору, указанные работы, на основании акта выполненных работ, с подписанием данного акта уполномоченными представителями сторон договора.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья обоснованно указал на наличие в действиях ООО «Лесагро» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО «Лесагро» нарушило условия договора аренды лесного участка, а именно не выполнило и не сдало Департаменту лесного комплекса Вологодской области в 2016 году работы по комбинированному лесовосстановлению на площади 10, 0 га в период с мая по июнь 2016 года.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ООО «Лесагро» лесного законодательства нашел свое подтверждение, поскольку Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению условий договора аренды лесного участка, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО «Лесагро» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО «Лесагро» в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Порядок и срок давности привлечения ООО «Лесагро» к административной ответственности не нарушены.
Доводы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются проектом лесовосстановления на весну 2016 года, актом приемки выполненных работ от 22.06.2016.
Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершение же правонарушения, выраженного в форме невыполнения обязательных требований, направленных на восстановление лесных насаждений, сохранение биологического разнообразия лесов, сохранение полезных функций лесов, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 27.07.2017 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Лесагро» Ботвина Г.М. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка