Решение Вологодского областного суда от 29 декабря 2021 года №7-782/2021

Дата принятия: 29 декабря 2021г.
Номер документа: 7-782/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 декабря 2021 года Дело N 7-782/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Сухона" по доверенности Шалаевского Н.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым постановление временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области N... от 21 июля 2021 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области N... от 3 сентября 2021 года изменено, снижен размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Сухона" административного штрафа до ... рублей.
В остальной части постановление N... от <ДАТА> и решение N... от <ДАТА> оставлены без изменения, жалоба защитника Шалаевского Н.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Любимова Ю.В. от <ДАТА> УИН N... ООО "Сухона" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с постановлением, ООО "Сухона" обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу, решением которого оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ООО "Сухона" обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указано, что обществу, как субъекту малого предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, назначенное административное наказание могло быть заменено на предупреждение. Также указано, что обществом вред в результате совершения административного правонарушения не причинен, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.
В судебном заседании законный представитель ООО "Сухона" не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд защитника по доверенности Шалаевского Н.В., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Должностные лица, вынесшие постановление и решение по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе защитник ООО "Сухона" Шалаевский Н.В., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление и решение должностного лица, также решение судьи отменить, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Заслушав пояснения защитника ООО "Сухона" Шалаевского Н.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно требованиям пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 6 "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, определено, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.
Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, что влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 00:27:21 по адресу Вологодская область, Вологодский район, 7 км 433 м автодороги Вологда - Ростилово в направлении движения к нулевому километру работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки "ИБС ВИМ" идентификатор N ИБС.00034.21072020 (поверка действительна до <ДАТА>) было установлено, что водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки ..., государственный регистрационный знак N..., собственником (владельцем) которого является ООО "Сухона" (ОГРН 1183525021063, ИНН 3525426683), двигался без специального разрешения с превышением высоты на 0,53 м (4,53 м при предельно допустимой 4 м), что является нарушением требований пункта 23.5 ПДД и статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ.
Факт нарушения и вина собственника транспортного средства ООО "Сухона" подтверждается материалами ГИБДД, в частности актом измерения и проверки автотранспортного средства, отчетом о проведении лабораторного контроля геометрических параметров элементов автомобильной дороги Вологда-Ростилово, свидетельством о поверке, актом ввода системы в эксплуатацию, актом тестирования системы, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Законность и обоснованность привлечения ООО "Сухона" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьей городского суда, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая правовая оценка и приведены мотивы принятого решения.
Постановление о привлечении ООО "Сухона" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При этом при рассмотрении жалобы судья городского суда, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, обоснованно снизил размер назначенного штрафа.
Доводы жалобы о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ несостоятельны.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Допущенное собственником транспортного средства ООО "Шексна" административное правонарушение совершено не в рамках государственного или муниципального контроля.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Сухона" по доверенности Шалаевского Н.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Вологодского областного суда А.А. Коничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Вологодский областной суд

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать