Решение Вологодского областного суда от 11 октября 2018 года №7-782/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 7-782/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Молотова Е. Ю. на решение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 17.08.2018, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Вашкинскому району МО МВД России "Белозерский" от 30.06.2018 N..., вынесенное в отношении Молотова Е. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Молотова Е. Ю. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Вашкинскому району МО МВД России "Белозерский" от 30.06.2018 N... Молотов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Молотов Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что перед началом движения он произвел осмотр автомобиля и убедился в его исправности. Лампа ближнего света в левой передней блокфаре перестала гореть в пути, в связи с чем в соответствии с предписанием пункта 2.3 Правил дорожного движения он продолжил движение к месту возможного ремонта с особой осторожностью.
В судебное заседание Молотов Е.Ю. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель ОГИБДД по Вашкинскому району МО МВД России "Белозерский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Молотов Е.Ю. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на прежние доводы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановления и решения, изучив жалобу, прихожу к следующему.
Ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 30.06.2018 инспектором ДПС ОГИБДД по Вашкинскому району МО МВД России "Белозерский" в отношении Молотова Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу 30.06.2018 в 13 часов 11 минут Молотов Е.Ю. управлял автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., с технической неисправностью - на транспортном средстве не работал левый внешний световой прибор.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Молотова Е.Ю. должностным лицом к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Решением судьи Вашкинского районного суда Вологодской области вынесенное должностным лицом постановление признано законным и обоснованным.
Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
В настоящей жалобе Молотов Е.Ю. заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что при обнаружении в пути следования неисправности, предусмотренной Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, он не смог ее устранить на месте обнаружения, в связи с чем, действуя в соответствии с положениями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, проследовал к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
При составлении протокола об административном правонарушении относительно обстоятельств вмененного деяния Молотов Е.Ю. пояснял: "При выезде из г. Вологды автомобиль был исправлен. В пути перегорела лампа. Двигался к месту ремонта".
Аналогичные объяснения об обстоятельствах вмененного административного правонарушения приведены Молотовым Е.Ю. в жалобах, поданных на постановление по делу об административном правонарушении.
Заявленные Молотовым Е.Ю. доводы о том, что в его деянии нет вины, так как в сложившейся ситуации он действовал правомерно в соответствии с Правилами дорожного движения, в рамках судебного разбирательства должным образом проверены не были, тогда как обстоятельства, на которые он ссылался, имеют значение для разрешения дела.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Приведенные выше обстоятельства, о которых Молотов Е.Ю. указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и фактически предметом проверки не являлись в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Однако в рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства с учетом заявленных Молотовым Е.Ю. доводов о возникшей в пути поломке и о том, что при невозможности ее устранения он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, имеют значение для разрешения дела и подлежали исследованию, в том числе путем допроса инспектора ДПС, обнаружившего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких данных с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных Молотовым Е.Ю. доводов о том, что поломка переднего левого светового прибора произошла в пути, устранить ее отсутствовала возможность, и он следовал к месту стоянки и ремонта в соответствии с предписанием пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, а также с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ нельзя сделать безусловный вывод о наличии у Молотова Е.Ю. умысла на совершение вмененного административного правонарушения. Данных, бесспорно указывающих на наличие признаков, перечисленных в части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, не имеется.
В ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Вашкинскому району МО МВД России "Белозерский" от 30.06.2018 N..., решение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 17.08.2018 подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
жалобу Молотова Е. Ю. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД по Вашкинскому району МО МВД России "Белозерский" от 30.06.2018 N..., решение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 17.08.2018, вынесенные в отношении Молотова Е. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка