Определение Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 7-78/2022

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 24 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) К. N от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 44-45).

Не согласившись с постановлением должностного лица, М. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование (л.д. 1-5).

Определением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2021 г. М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица (л.д. 54-55).

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 г. определение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2021 г. отменено, и материалы дела возвращены в Шпаковский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение (л.д. 70-73).

Определением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2021 г. жалоба М. на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока переданы по подведомственности в Центральный районный суд г. Твери (л.д. 76-77).

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 24 ноября 2021 г. М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица (л.д. 92-95).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, М. просит определение судьи районного суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица. Критикуя выводы об отсутствии оснований к признанию пропуска срока на обжалование уважительными, указывает, что копия постановления была им получена только от судебного пристава-исполнителя Грачевского РОСП УФССП России, а иные сведения о направлении и вручении копии постановления не имеют надлежащего подтверждения (л.д. 103-106).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 112-113, 115), руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в части проверки законности и обоснованности оспариваемого определения об отказе в восстановлении срока, проверив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с положениями частей 2, 4 статьей 30.3 КоАП РФ во взаимосвязи с правовой позицией, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ N направлена М. почтой по адресу месту регистрации: <адрес> (л.д. 45, 114).

Согласно сведениям из Почты России копия постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ N, адресованная М. (идентификатор N) вручена адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Следовательно, последним днем для обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ N является ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Жалоба на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ N направлена М. в Шпаковский районный суд Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя об уважительности пропуска срока на обжалование, судья первой инстанции посчитал, что таковых не имеется, и в удовлетворении ходатайства отказал.

Вместе с тем, с указанными выводами об отсутствии уважительных причин нельзя согласиться, поскольку они являются преждевременными и не основаны на полной оценке обстоятельств, связанных с получением обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями частей 2, 4 статьей 30.3 КоАП РФ во взаимосвязи с правовой позицией, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Так, из материалов дела усматривается, что факт получения М. обжалуемого постановления должностного лица, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

При этом иных доказательств, подтверждающих получение М. указанного постановления должностного лица и опровергающих доводы заявителя о неполучении им указанной почтовой корреспонденции, при разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судьей первой инстанции не испрашивались и не оценивались.

При таких обстоятельствах, выводы о том, что оснований к восстановлению срока на обжалование не имеется, преждевременны.

При разрешении ходатайства М. о восстановлении срока на обжалование судье первой инстанции надлежало дополнительно проверить обстоятельства вручения М. почтового отправления с идентификатором N, после чего оценить, насколько заявитель добросовестно пользовался своими процессуальными правами, имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, какие необходимые меры к этому предпринимал.

С учетом изложенного в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 24 ноября 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования подлежит отмене, а дело - возвращению в Центральный районный суд г. Твери на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока его обжалования.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 24 ноября 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ N, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. - отменить.

Дело возвратить в Центральный районный суд г. Твери на новое рассмотрение.

Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка