Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 7-78/2022
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 7-78/2022
г. Пенза 3 марта 2022 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Тандем" Орешина А.А. на постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты> от 29 июня 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты> от 29 июня 2021 года ООО "Тандем" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Тандем" Орешина А.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, генеральный директор ООО "Тандем" Орешин А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность.
В обоснование жалобы Орешин А.А. указывает, что 10 декабря 2021 года в судебном заседании защитник ООО "Тандем" Копнова А.В. заявила ходатайство о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду тяжелого финансового положения общества.
Вместе с тем, к обществу не применено положение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и судом в решении не указано по каким основаниям было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Кроме этого, судом необоснованно сделан вывод о том, что ООО "Тандем" является перевозчиком груза.
Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку ООО "Тандем" не является собственником транспортного средства, указанного в постановлении, а является лишь собственником щебня, который был приобретен у ООО "Иссинский комбинат строительных материалов".
Транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка, принадлежит <данные изъяты> который и осуществлял перевозку данного груза.
Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении от 16 июня 2021 года и постановлении по делу об административном правонарушении от 29 июня 2021 года неверно указано время совершения административного правонарушения - 13 часов 18 минут, поскольку акт N 385 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства составлен инспектором в 12 часов 18 минут.
Кроме этого, исходя из содержания вышеуказанного акта нарушение зафиксировано с использованием прибора с истекшим сроком действия свидетельства о поверке.
По мнению ООО "Тандем" административным органом в акте N 385 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, протоколе об административном правонарушении от 16 июня 2021 года и постановлении по делу об административном правонарушении от 29 июня 2021 года неверно указаны нормативные значения осевых нагрузок.
В судебное заседание представитель и защитник ООО "Тандем" не явились. О слушании дела общество извещено надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки представителя и защитника ООО "Тандем" общество суду не сообщило, в связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу без участия представителя и защитника ООО "Тандем".
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителей территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Стебнева П.А. и Скачкова К.В., полагавших отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что 17 мая 2021 года в 13 часов 18 минут на СПК-1 (Пенза) - 593 км. ФАД М-5 УРАЛ при осуществлении внутренней автомобильной перевозки по маршруту "р.п. Исса - Р. Мордовия" остановлено для транспортного контроля тяжеловесное автотранспортное средство марки "МАН", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее <данные изъяты>., под управлением водителя <данные изъяты>, который осуществлял перевозку груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50% без специального разрешения.
Перевозчиком груза являлось ООО "Тандем".
Факт совершения ООО "Тандем" правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N 031146 (серия ПЗО) 314 от 16 июня 2021 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от 17 мая 2021 года; копией путевого листа грузового автомобиля N 1466 от 17 мая 2021 года, выданного ООО "Тандем", марка автомобиля - "MAN TGS 41.390", регистрационный знак <данные изъяты>, водитель <данные изъяты>.; копией акта N 385 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 17 мая 2021 года, согласно которому осевая нагрузка на третью ось транспортного средства составила 16,307 т., допустимая нагрузка на третью ось - 9 т., превышение осевой нагрузки на третью ось транспортного средства составило 7,307 т., или 81,2%; копией свидетельства о поверке N С-ВМ/0403-2021/42355204 Системы дорожного контроля СДК.Ам-02-1-2 15389-01, заводской номер 382 от 4 марта 2021 года, действительного до 3 марта 2022 года и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ООО "Тандем" были правильно квалифицированы должностным лицом по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Доводы жалобы о невиновности ООО "Тандем" были предметом рассмотрения судьей районного суда, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.
Доводы, указанные в жалобе, не могут являться бесспорным основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Доводы заявителя направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых вышеуказанных актов. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.
Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы, как должностного лица, так и судьи районного суда о виновности ООО "Тандем" в совершении вмененного в вину правонарушения.
Доказательств, исследованных судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно для принятия законного и обоснованного решения.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным при назначении наказания применить в отношении ООО "Тандем" положение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Вмененное ООО "Тандем" административное правонарушение было совершено впервые.
В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отягчающих ответственность обстоятельств.
Кроме этого защитником ООО "Тандем" Копновой К.В. были представлены доказательства о трудном финансовом положении юридического лица.
Следовательно, назначенное ООО "Тандем" административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей считаю возможным снизить до 200000 (двухсот тысяч) рублей.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 29 июня 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Тандем" подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <данные изъяты> от 29 июня 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Тандем" изменить, снизив размер назначенного наказания до 200000 (двухсот тысяч) рублей.
В остальной части указанные постановление должностного лица от 29 июня 2021 года и решение судьи районного суда от 10 декабря 2021 года оставить без изменения.
Жалобу генерального директора ООО "Тандем" Орешина А.А. - удовлетворить частично.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
