Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2020 года №7-78/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 7-78/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Бычека Л.В. на решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Ульянова В.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 29.10.2019 N 806/2019 заведующего Новоуренгойского сектора государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, старшего государственного инспектора ЯНАО в области охраны окружающей среды Бычека Л.В. Ульянов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в размере 500 рублей.
Решением судьи Пуровского районного суда от 23.12.2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С решением судьи не согласен государственный инспектор Бычек Л.В, в жалобе, поданной в суд ЯНАО, ссылаясь на нарушение судьей процессуальных норм в ходе рассмотрения дела, просил об отмене решения.
Ульянов В.Ф. и государственный инспектор Бычек Л.В. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.2, 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 8.37 КоАП РФ.
Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (п. 6 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона).
В силу ч. 1 ст. 57 Федерального закона N 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 N 512 утверждены Правила охоты.
Согласно п. 53 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается в том числе, нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в п. 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности (пп. 53.1).
Из материалов дела следует, что 16.10.2019 года в 16 ч. 45 мин. Ульянов В.Ф. при осуществлении охоты на птиц (гуси, утки, куропатка, глухарь) в общедоступных охотничьих угодьях Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа по координатам GPS N 66o17"58.5" Е76o33"31.1" находился в механическом транспортном средстве (автомобиль УАЗ "Патриот" государственный регистрационный знак В855ЕУ89) с включенным мотором, имея при себе расчехленное охотничье огнестрельное оружие марки "Вепрь-223" N 99ГГ1187, калибр 223Rem (5.56х45) с имеющимися патронами (снарядами) в магазине
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Ульянова В.Ф. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения Ульянова В.Ф. в общедоступных охотничьих угодьях в механическом транспортном средстве с включенным мотором.
С указанным выводом согласиться нельзя.
Приходя к такому заключению, судья фактически уклонился от проверки законности и обоснованности постановления о привлечении Ульянова В.Ф. к административной ответственности в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ.
При этом согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в гл. 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
При наличии сомнений по доказательствам, представленным в материалы дела, судья не принял все меры к проверке их достоверности с выяснением всех обстоятельств по делу в судебном заседании у должностного лица, свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении, а также у Ульянова В.Ф..
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, то есть допущено существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Положения ч. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле. Оно имеет универсальный для привлечения к административной ответственности характер, регулирует порядок производства по делам об административных правонарушениях и направлен на обеспечение процессуальных прав граждан, юридических лиц.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек и составляет один год со дня совершения административного правонарушения - с 16.10.2019 года.
При таких обстоятельствах решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 23.12.2019 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пуровский районный суд ЯНАО.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу заведующего Новоуренгойским сектором государственного экологического надзора Бычека Л.В. удовлетворить.
Решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Ульянова В.Ф. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья (подпись) Н.В. Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка