Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года №7-78/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 7-78/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 января 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу <...> И.Н. N 78-00-03/25-0066-2019 от 24.05.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ТСЖ "<...>" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
<...> А.А. обратился в Кировский районный суд с жалобой об отмене постановления должностного лица.
Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года постановление ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу <...> И.Н. от 24.05.2019 года оставлено без изменения, жалоба <...> А.А. - без удовлетворения.
<...> А.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятого районным судом решения.
В обоснование жалобы указал, что считает принятое решение незаконным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ. Судом не рассмотрены ходатайства <...> А.А., изложенные в жалобе. Решение суда не мотивировано, доводы жалобы <...> А.А. искажены. Постановление должностного лица также не мотивировано, вынесено без учета всех обстоятельств дела.
<...> А.А. в Санкт- Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания дела не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей (часть 1), а также за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 данного Кодекса (часть 2).
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ должностное лицо указало на отсутствие в действиях ТСЖ "<...>" события административного правонарушения. В ходе проведения административного расследования достоверно установлено, что ТСЖ правомерно начисляет собственникам и нанимателям жилых помещений дома <...>, расположенного по адресу: <адрес>, плату за уборку, санитарную очистку, содержание придомовой территории и контейнерной площадки, расположенной у торца дома <...> по <адрес>, нецелевого расходования денежных средств со стороны ТСЖ "<...>" не выявлено.
Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи о том, что вынесенное постановление главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу <...> И.Н. от 24 мая 2019 года, отвечает требованиям, предусмотренным КоАП РФ.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.
Несогласие <...> А.А. с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы, ходатайства, заявленные <...> А.А., рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения ходатайств вынесено определение.
Таким образом, судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении,- оставить без изменения, жалобу <...> А.А. - без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка