Решение Томского областного суда от 18 марта 2019 года №7-78/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 7-78/2019
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Комплексные услуги безопасности" Хаустова Ивана Юрьевича на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N7 по Томской области Х. от 25.07.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.10.2018, вынесенные в отношении директора ООО "КУБ" Хаустова Ивана Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области Х. от 25.07.2018, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.10.2018, директор ООО "КУБ" Хаустов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Хаустов И.Ю. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица от 25.07.2018 и судебного решения от 02.10.2018, а также о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Решением судьи Томского областного суда от 09.11.2018 вышеназванное постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Постановлением заместителя председателя Томского областного суда 08.02.2019 решение судьи от 09.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Томский областной суд.
В судебном заседании Хаустов И.Ю. и его защитник Башкова С.В. доводы жалобы поддержали.
Главный государственный налоговый инспектор отдела правового обеспечения государственной регистрации Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области М., составившая по делу протокол об административном правонарушении, возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление по делу и решение судьи районного суда оставить без изменения.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Х. в суд не явилась,, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Хаустова И.Ю., выслушав явившихся в суд участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из представленных в дело доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 11.07.2018, заявления по форме Р14001 от 24.05.2018, решения единственного участника от 24.05.2018 следует, что 24.05.2018 директор ООО "КУБ" Хаустов И.Ю. в целях распределения доли в уставном капитале, принадлежащем обществу в электронном виде представил в Межрайонную ИФНС России N7 по Томской области заявление по форме Р14001, содержащие недостоверные сведения, а именно: в п. 1.2 "Распределение доли (части доли), принадлежащей обществу" указал 10000 рублей вместо 7500 рублей.
При названных обстоятельствах совокупность представленных в дело и исследованных доказательств являлась достаточной для установления виновности лица, привлекаемого к ответственности в совершении вменяемого ему деяния, доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу закона, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера охраняемых общественных отношений судья пришел к правильному выводу, что совершенное Хаустовым И.Ю. административное правонарушение нельзя признать малозначительным. Вопреки доводам жалобы предоставление недостоверной информации (указание в заявлении 10000 руб. вместо 7500 руб.) не является опиской (опечаткой). Учитывая, что вышеназванное правонарушение имеет формальный состав, наступления вредных последствий не требуется, а потому ответственность наступает независимо от их наступления.
При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 02.10.2018 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судьи, в том числе по доводам жалобы, нет.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области от 25.07.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 02.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Комплексные услуги безопасности" Хаустова Ивана Юрьевича оставить без изменения, жалобу Хаустова Ю.Ю. - без удовлетворения.
Судья А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка