Решение Липецкого областного суда от 13 июня 2019 года №7-78/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 7-78/2019
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу потерпевшей Ждановой Ларисы Николаевны на постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 7 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 7 мая 2019 года Зайцев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.
Согласно постановлению, 11 января 2019 года в 18.30 в <адрес>, управляя автомобилем КИА СПОРТЕЙДЖ регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, Зайцев С.Н. не выбрал необходимую безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, и допустил наезд на пешехода Жданову Л.Н. В результате ДТП потерпевшей причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.
В жалобе потерпевшая Жданова Л.Н. просит об отмене постановления, указывая на необходимость применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом ее возраста, длительности и характера лечения, непринятия Зайцевым С.М. мер к полному возмещению вреда, оставления Зайцевым С.М. места ДТП и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что он был привлечен к административной ответственности.
Выслушав Жданову Л.Н., поддержавшую жалобу, ее представителя Ковтонюк М.В., оспаривающего также степень тяжести вреда здоровью и просившего в этой связи о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, возражения защитника Зайцева С.М. адвоката Солодухина Ю.А., потерпевшей Зайцевой Л.А. (собственник поврежденного автомобиля), изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила; ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании собранных доказательств, которым в постановлении дана оценка, судьей правильно установлено, что легкий вред здоровью потерпевшей Ждановой Л.Н. был причинен в результате несоблюдения водителем Зайцевым С.Н. скоростного режима при движении в населенном пункте, в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 15 марта 2019 года Ждановой Л.Н. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицированные как легкий вред здоровью.
При установленных по делу обстоятельствах действия Зайцева С.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
При назначении наказания в виде административного штрафа в максимальном размере судьей учитывались характер и степень общественной опасности правонарушения, факт выплаты Зайцевым С.М. потерпевшей в возмещение вреда 30.000 рублей, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, имеющих различных заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Таким образом, грубое или систематическое нарушение порядка пользования специальным правом являются критериями установления административной ответственности за совершение определенных административных правонарушений, и при альтернативных санкциях данные критерии учитываются наряду с обстоятельствами, указанными в статье 4.1 КоАП РФ.
В данном случае вмененное правонарушение не было связано с явным пренебрежением к требованиям Правил дорожного движения или иными факторами повышенной опасности (зона пешеходного перехода; встречное столкновение и т.п.), которые не позволили бы применить наказание в виде административного штрафа.
По материалам дела до вынесения постановления Зайцев С.М. перечислил потерпевшей в возмещение вреда 30.000 рублей (л.д.39).
В силу статьи 4.2 КоАП РФ добровольное возмещение причиненного ущерба является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Исходя из содержания ст.4.1 КоАП РФ личность виновного учитывается при назначении административного наказания, в том числе, на предмет добросовестности поведения при выражении деятельного раскаяния.
Соответственно, хотя указанная сумма и не принята потерпевшей в качестве полного возмещения вреда, ее перечисление свидетельствует о проявлении деятельного раскаяния, что влияет на оценку личности виновного.
Довод потерпевшей об оставлении Зайцевым С.М. места происшествия, с учетом вышеуказанных обстоятельств, сам по себе не влечет усиление административного наказания, и при этом учитывается, что за данное правонарушение предусмотрена самостоятельная административная ответственность.
В этой же связи не влечет иной исход дела факт привлечения Зайцева С.М. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, также совершенное после ДТП.
Повторность правонарушения отсутствует (л.д.32) и иных отягчающих обстоятельств не имеется.
Основания для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, о чем ходатайствовала Жданова Л.Н., отсутствуют, поскольку имеющееся заключение судебно-медицинской экспертизы содержит исчерпывающие и окончательные выводы о травматическом характере части выявленных телесных повреждений. При этом экспертом обоснованно исключена возможность квалификации ушиба, растяжения капсульно-связочного аппарата шейно-грудного отдела позвоночника на фоне распространенного остеохондроза 2-3 степени, как вреда здоровью, со ссылкой на пункт 24 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
Длительность же лечения Ждановой Л.Н., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, обусловлена наличием у нее соматической патологии в виде распространенного остеохондроза шейно-грудного отдела позвоночника 2-3 степени, а также тактикой лечащего врача.
Медицинские документы, представленные Ждановой Л.Н. в стадии пересмотра постановления, не ставят под сомнение результаты судебно-медицинской экспертизы, поскольку в них отражено текущее состояние ее здоровья без указаний на взаимосвязь имеющихся заболеваний и патологий с травматическим воздействием. При этом основная часть данных медицинских документов исследовалась экспертом при производстве судебно-медицинской экспертизы, что отражено в заключении.
Выводы судьи районного суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Усманского районного суда Липецкой области от 7 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Зайцева С.М. оставить без изменения, жалобу Ждановой Л.Н. без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка