Решение Алтайского краевого суда от 20 марта 2018 года №7-78/2018

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 7-78/2018
Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Садучина Е. Л. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 января 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Переверзева К. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции Садучиным Е.Л., ДД.ММ.ГГ в <...> Переверзев К.В. управлял автомобилем <Б.>, государственный регистрационный знак ***, по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, где допустил столкновение с автомобилем <Х.>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К.Г.А., чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель К.Г.А. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Действия Переверзева К.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 сентября 2017 года Переверзев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 14 ноября 2017 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 сентября 2017 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, старший инспектор ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Садучин Е.Л. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что судьей дана неверная оценка показаниям свидетеля Я.К.И., которая, в отличие от свидетелей Л.И.В. и Л.О.В., видела момент столкновения и пояснила, что автомобиль Переверзева К.В. выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <Х.>, который двигался во встречном направлении в потоке транспортных средств, при этом никаких маневров не совершал. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Я.К.И. не имеется. Судья необоснованно сослался на показания свидетелей У.М.С. и А.М.А., поскольку происхождение указанного данными свидетелями следа торможения от автомобиля Хундай не установлено, момент столкновения автомобилей они не видели. В схеме места совершения административного правонарушения не зафиксированы след торможения и осыпь, при этом Переверзев К.В. был согласен со схемой и подписал ее. Свидетели П.А.В. и К.П.В. знакомы с Переверзевым К.В. и могут быть заинтересованы в исходе дела.
Изучив доводы жалобы, выслушав Садучина Е.Л., поддержавшего свою жалобу в полном объеме, Переверзев К.В., полагавшего постанволение судьи законным и обоснованным, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что исследованными доказательствами не установлено нарушение Переверзевым К.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.
С данными выводами судьи следует согласиться по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу данного лица.
В вину Переверзеву К.В. было вменено то, что ДД.ММ.ГГ в <...> он, управлял автомобилем <Б.> по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> (в районе <адрес>), потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, где допустил столкновение с автомобилем <Х.> под управлением водителя К.Г.А., чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель К.Г.А. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
В качестве доказательств виновности Переверзева К.В. представлены: справка о дорожно-транспортном происшествии; протокол осмотра места происшествия и схема к нему; заключение судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ; заключение транспортно-трасологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ; объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей Л.И.В., Л.О.В., Я.К.И.
Из материалов дела усматривается, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством, поскольку не подписан понятыми, при этом видеозапись осмотра не велась.
В схеме места совершения административного правонарушения отражено расположение транспортных средств, при этом отсутствует указание на место столкновения транспортных средств, на наличие осыпи и следов шин.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ следует, что у обоих автомобилей повреждена правая передняя часть.
Согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы в момент первичного контакта угол меду продольными осями автомобиля "<Б.>", р/з ***, и автомобиля "<Х.>", р/з ***, составлял около 180 градусов. В момент первичного контакта автомобили относительно друг друга располагались так, как показано на схеме 1 в исследовательской части заключения. В связи с отсутствием на месте происшествия следов столкновения решить вопрос о месте столкновения и расположения данных автомобилей в момент первичного контакта относительно границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным.
Переверзев К.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГ он на автомобиле <Б.> двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него двигался автомобиль с очень низкой скоростью, по <адрес> он не мог обогнать данный автомобиль, так как не позволяло дорожное покрытие, на <адрес> с данным автомобилем повернул вместе. На <адрес> в районе АЗС "<...>", после пешеходного перехода, где на дороге имеется разметка - прерывистая линия, он стал свершать обгон. В это время по встречной полосе проехал автомобиль, с которым он разъехался. После этого ему навстречу выскочил автомобиль <Х.>, с которым произошло столкновение в правую сторону его автомобиля. После контакта его автомобиль остался в том же положении, автомобиль <Х.> стоял на трамвайных путях.
Потерпевший К.Г.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ около <...> часов он на автомобиле <Х.> двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в потоке машин со скоростью около 50 км/ч. Перед ним двигалось около трех автомобилей, позади никого не было. Его автомобиль обогнал джип. После этого, из-за джипа резко выехал автомобиль <Б.>. Он успел только нажать на педаль тормоза. Когда джип пошел на обгон, то впереди идущие автомобили приняли вправо и прижались к обочине, так как автомобиль <Б.> и джип с трудом разъехались. После дорожно-транспортного происшествия его автомобиль от удара отбросило на трамвайные пути. Автомобиль <Б.> стоял на дороге. У его автомобиля была повреждена правая сторона автомобиля. Столкновение произошло на его полосе движения.
Свидетель У.М.С. в судебном заседании пояснил, что он со стажером А.М.А. нес службу в п. <...> в рейдовых мероприятиях. Поступило сообщение от дежурной части, что на <адрес>, в районе АЗС, произошло дорожно-транспортное происшествие, нужно проехать на место. Когда приехали к месту дорожно-транспортного происшествия, минуты через две после сообщения, он увидел, что автомобиль <Х.> находится на встречных трамвайных путях. Автомобиль <Б.> стоял по ходу своего движения, чуть правее на обочине. Тормозной след был от автомобиля <Х.>, который уходил в сторону полосы движения <Б.>. Осыпь была около автомобиля <Б.>. После дорожно-транспортного происшествия движение в сторону п. <...> было свободным, было затруднено движение в строну города. Минут через семь приехал экипаж, который составлял материал по дорожно-транспортному происшествию.
Свидетель А.М.А. в судебном заседании в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля У.М.С.
Свидетель Ш.Р.Л., инспектор ДПС, пояснил, что обстоятельств составления схемы места совершения административного правонарушения не помнит, после просмотра фотографий пояснил, что автомобиль БМВ стоял как указано на схеме. Следы осыпи и тормозной путь не посчитал необходимым указывать на схеме.
Свидетель Д.М.В., дежурный ДЧ ОБПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, не смог дать пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Свидетели П.А.В. и К.П.В. допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показали, что ДД.ММ.ГГ подъезжали к месту дорожно-транспортного происшествия с участием их знакомого Переверзева К.В., на месте дорожно-транспортного происшествия видели расположение транспортных средств. Автомобиль <Б.> находился на своей полосе движения, перед ним была осыпь стекла и пластика, также обратили внимание на следы тормозного пути, который был со встречного направления в сторону движения автомобиля <Б.>.
Из представленных ГИБДД и Переверзевым К.В. фотографий с места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль <Б.> после дорожно-транспортного происшествия находился на своей полосе ближе к правой обочине, автомобиль <Х.> находился на трамвайных путях, расположенных правее полосы движения автомобиля <Б.>. На фотографиях видна осыпь стекла и пластика, расположенная на полосе движения автомобиля <Б.>, а также следы шин, направленных от полосы движения автомобиля <Х.>, под углом к полосе движения автомобиля <Б.>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.А.Н., в присутствии которого осмотрены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что механизм дорожно-транспортного происшествия в данном случае происходит следующим образом: после столкновения возникает крутящий момент по направлению часовой стрелки, автомобили поворачиваются, расходятся и перемещаются дальше, их отбрасывает друг от друга в разные стороны. Направление и расстояние отброса будет зависеть от скорости движения транспортных средств. Автомобиль <Б.> по своей массе тяжелее автомобиля <Х.>, но если у <Х.> будет скорость больше в два раза, то по своей энергии он будет двигать автомобиль <Б.> перед собой. Если у автомобиля <Б.> скорость больше, то, соответственно, наоборот. В любом случае траектория <Б.> после удара будет в левую сторону по ходу его движения. По расположению транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и по фотографиям, он не может установить, где было столкновение.
При расследовании административного дела свидетель Л.И.С. пояснял, что ДД.ММ.ГГ в <...> он, управляя автомобилем "<...>", двигался по <адрес> в направлении <адрес>, впереди потока, со скоростью 45 км/ч. За ним двигалось 3-4 машины. К ним приближался встречный поток. Затем он увидел, что со встречного потока для обгона выехал автомобиля <Б.>. В боковое зеркало он увидел, что его начал обгонять автомобиля джип. Данные автомобили разъехались в считанных сантиметрах. Он в это время прижался правее и снизил скорость. Автомобиль <Б.> вернулся в свою полосу, после чего он услышал сильный удар. Остановившись и выйдя из автомобиля, он увидел, что произошло столкновение автомобилей <Б.> и <Х.>, который двигался позади него. Момент столкновения он не видел.
Свидетель Л.О.В. в целом дала показания аналогичные показаниям свидетеля Л.И.С.
Свидетель Я.К.И. поясняла, что ДД.ММ.ГГ в <...> она, управляя автомобилем <...>, двигалась по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, с примерной скоростью 40 км/ч. Навстречу ей приближался поток. Когда между встречными автомобилями и ею было расстояние около 60 метров, она увидела, что со встречной полосы выехал джип для обгона. В это время она посмотрела в боковое зеркало заднего вида и видела, что позади нее уже по встречной полосе на высокой скорости движется автомобиль <Б.>, который обогнав ее, разъехался в считанных сантиметрах с джипом и вернулся в свою полосу, при этом выехал на обочину. Автомобиль занесло, в результате чего он выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <Х.>, который двигался во встречном направлении, в потоке транспортных средств, при этом никаких маневров не осуществлял. Столкновение произошло на ее глазах, его она видела отчетливо, так как впереди нее других автомобилей не было.
Таким образом, имеющимися доказательствами с очевидностью не подтверждается факт столкновения автомобилей <Б.> и <Х.> в результате выезда Переверзева К.В., управлявшего автомобилем <Б.>, на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, и нарушение Переверзевым К.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ссылки в жалобе на пояснения свидетеля Я.К.И. не могут повлечь отмену постановления судьи, поскольку пояснения данного свидетеля не согласуются с иными доказательствами по делу, в частности противоречат представленным фотографиям и показаниям свидетелей У.М.С., А.М.А., П.А.В. и К.П.В., из которых усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на стороне движения автомобиля БМВ.
Доводы жалобы о том, что данные свидетели не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, не опровергают изложенных выводов, поскольку свидетели пояснили о наличии осыпи на стороне движения автомобиля <Б.> и следов шин автомобиля <Х.>, направленных от полосы движения автомобиля <Х.>, под углом к полосе движения автомобиля <Б.>.
Безосновательной является и ссылка в жалобе на то, что свидетели П.А.В. и К.П.В. являются знакомыми Переверзева К.В. и потому заинтересованы в исходе дела, не принимаются, так как показания данных свидетелей оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.
Указание в жалобе на неустановление происхождения осыпи и следов шин в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также на то обстоятельство, что Переверзев К.В. подписал схему дорожно-транспортного происшествия, на которой не указано место столкновения, не свидетельствует о наличии достаточных доказательств его виновности.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 января 2018 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Садучина Е. Л. - без удовлетворения.
Судья С.Л. Соболева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка