Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 апреля 2018 года №7-78/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 7-78/2018
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А.-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора по ИАЗ отдела МВД России по <адрес> ФИО3 на постановление судьи Бабаюртовского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением судьи Бабаюртовского районного суда РД от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Инспектором по ИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО3 постановление судьи обжаловано в Верховный Суд РД. В жалобе указывается о подписании ФИО1 протокола об административном правонарушении, отсутствие замечаний на протокол, то есть был согласен с вменяемым ему правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции инспектор по ИАЗ отдела МВД России по <адрес> ФИО3 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. Защитник ФИО1 - ФИО4 в письменных возражениях и в судебном заедании указывал о законности и обоснованности судебного акта от <дата> и о несостоятельности доводов жалобы.
Извещенный о месте, дате и времени судебного заседания ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к выводу, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения по следующим причинам.
В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из протокола об административном правонарушении N <адрес> от <дата>, составленного УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, следует, что ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выразившееся в его поведении, - нецензурно выражался в адрес сотрудников полиции и их руководства в служебном кабинете отделения полиции. Указанные действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Судья районного суда пришел к выводу о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РД, составляет 3 месяца.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, совершение коего вменялось ФИО1, имело место <дата>. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушении истек <дата>.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.
При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого решение было изменено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Бабаюртовского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А.-Н.К. Джарулаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка