Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2018 года №7-78/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 7-78/2018
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ жалобу Ижболдина А. А. на решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ижболдина А. А. оставлено без изменения, жалоба Ижболдина А.А. - без удовлетворения,
установил:
постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Ижболдин А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ижболдин А.А. обжаловал его в районный суд.
Судья постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением судьи, Ижболдиным А.А. в Верховный Суд Удмуртской Республики подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу актов. Приводятся доводы о том, что пассажир автомобиля был пристегнут, а затем отстегнулся, т.е. событие административного правонарушения отсутствует. Графа в постановлении о согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием подписана для экономии времени на разбирательство.
В судебном заседании Ижболдин А.А. доводы жалобы поддержал, настаивая на том, что не совершал административное правонарушение.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ижболдин А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут в <адрес> по адресу: <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.
Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).
Возможность не составления протокола по делу об административном правонарушении допускается в случае, когда привлекаемое к административной ответственности не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное административное наказание. Указанная возможность упрощает процедуру производства по делам об административных правонарушениях, освобождает должностных лиц административного органа собирать доказательственную базу при вынесении постановления об административном правонарушении. Предполагается, что ввиду отсутствия спора по делу об административном правонарушении, в сборе дополнительных доказательств и их оценке нет необходимости.
В рамках настоящего дела Ижболдин А.А. не оспаривал факт наличия события административного правонарушения и назначенное административное наказание, что повлекло изменение процессуальной процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, и не составление протокола об административном правонарушении.
Объяснения Ижболдина А.А. и свидетеля Петрова Д.А. о том, что пока они ждали инспектора ГИБДД отстегнулись, не могут повлиять на существо принятых по делу постановления и решения. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории является установление факта перевозки водителем пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Факт перевозки пассажира Петрова Д.А. был установлен путем визуального наблюдения сотрудником ГИБДД данного обстоятельства в момент движения транспортного средства под управлением Ижболдина А.А., и его признанием события административного правонарушения.
Не имеют правового значения обстоятельства, когда пассажир транспортного средства отстегнул ремень безопасности после остановки транспортного средства, поскольку Ижболдину А.А. вменена именно перевозка пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Судья районного суда обоснованно отнесся критически к объяснениям Петрова Д.А., состоящего в родственных отношениях с Ижболдиным А.А., с учетом того, что сам Ижболдин А.А. при составлении постановления по делу не отрицал факт того, что перевозил Петрова Д.А., не пристегнутого ремнем безопасности. Кроме того, объяснения Ижболдина А.А. и Петрова Д.А. вызывают объективные сомнения, поскольку позиция поменялась на противоположную после привлечения Ижболдина А.А. к административной ответственности. Оснований не доверять должностному лицу ГИБДД, который пояснил в судебном заседании судьи районного суда, что было светлое время суток, видно, что пассажир был не пристегнут ремнем безопасности, не имеется. Не установлено наличия какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого решения судьи и постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Ижболдина А. А. - без удовлетворения.
Судья О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка