Решение Липецкого областного суда от 20 сентября 2018 года №7-78/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 7-78/2018
Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО6 на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2018 года, вынесенное в отношении Скосорева Вадима Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношенииСкосорева В.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе потерпевшая ФИО6 просит об отмене постановления, считая его незаконным.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1).
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 16 мая 2018 года Скосореву В.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 17 ноября 2017 года примерно в 16 часов 40 минут в районе дома N 52 по ул. Ударников в г. Липецке, управляя автомобилем "Авто1", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при выполнении маневра создал опасность для движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Авто2", государственный регистрационный N, под управлением ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу об отсутствии в действиях Скосорева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями Скосорева В.В. и причиненными потерпевшей ФИО6 телесными повреждениями.
Однако данный вывод судьи районного суда является преждевременным, сделанным без установления всех имеющих значение по делу обстоятельств.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, вещественных доказательств.
Для квалификации правонарушения по указанной статье необходимо установить причинно-следственную связь между нарушением водителем Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему.
Одним из обстоятельств, подлежащих установлению по делу, является расстояние, которое преодолел автомобиль "Авто2", государственный регистрационный N, под управлением ФИО6 с момента выезда с прилегающей территории до столкновения транспортных средств.
Как видно из материалов дела, судьей направлялся запрос в ОГИБДД УМВД России по г. Липецку об осуществлении замеров параметров перекрестка, расстояний от места выезда автомобиля "Авто2", государственный регистрационный N, до границ перекрестка и до места столкновения транспортных средств, однако в материалах дела ответа на него не имеется.
Между тем, без установления параметров перекрестка и расстояния, которое преодолел автомобиль "Авто2", государственный регистрационный N, под управлением ФИО6 с момента выезда с прилегающей территории до столкновения транспортных средств, вывод судьи об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Скосорева В.В. и причиненным вредом нельзя признать основанным на материалах дела.
Также является преждевременным вывод судьи о том, что автомобиль "Авто2", государственный регистрационный N, под управлением ФИО6 выехал на полосу дороги, по которой двигался автомобиль "Авто1", государственный регистрационный знак N, под управлением Скосорева В.В. на расстоянии 10-12 м., поскольку он противоречит заключению автотехнической экспертизы ЭУ от 1 февраля 2018 года N438, из которого следует, что на видеозаписи дистанция между указанными транспортными средствами составляет 29 м..
Следует отметить, что в постановлении судьи не могут содержаться выводы о виновности ФИО6 в происшедшем, поскольку она не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
При рассмотрении дела судьей районного суда не были созданы необходимые условия для реализации прав собственниками транспортных средств ФИО7 и ФИО8 на участие в деле об административном правонарушении.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили Авто1", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО8, и "Авто2", государственный регистрационный N, принадлежащий ФИО7, получили механические повреждения.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия указанным лицам был причинен имущественный вред и поэтому они являются потерпевшими по делу.
В силу приведенных выше норм судье районного суда надлежало принять меры к извещению указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно почтовым уведомлениям ФИО7 и ФИО8 извещались о рассмотрении дела 21 июня 2018 года.
Согласно протоколу судебного заседания 14 августа 2018 года судьей рассмотрение дела было отложено на 15 августа 2018 года. Однако данных об извещении ФИО7 и ФИО8 о рассмотрения дела 15 августа 2018 года в материалах дела не имеется.
Таким образом, судьей районного суда нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также не обеспечены права ФИО7 и ФИО8 на участие в деле об административном правонарушении.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, обеспечить соблюдение прав всех потерпевших на участие в деле, получить данные о параметрах перекрестка, а также иные указанные в запросе судьи сведения и в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2018 года, вынесенное в отношении Скосорева Вадима Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка.
Судья /подпись/ А.В. Поддымов
Верно:
судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка