Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 7-781/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 28 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по жалобе ООО "Воздушные ворота Северной Столицы" (Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д. 41 лит. ЗИ, ИНН 7703590927 на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды <...> N... от 04 июня 2018 года, ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14 и 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Вина общества постановлением установлена в следующем.

16 марта 2018 года Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности был проведен плановый (рейдовый) осмотр (обследование) реки Новая в микрорайоне "Ульянка" Санкт-Петербурга в целях проверки информации, изложенной в сообщениях и обращениях граждан по факту неприятного химического запаха, исходящего от реки Новая.

В ходе проведения осмотра ощущался стойкий неприятный химический запах на протяжении всей реки Новая, особенно сильно запах ощущался в районе гидротехнического сооружения на пересечении ул. Солдата Корзуна и ул. Козлова.

В целях выявления источника неприятного запаха, руководствуясь ст. 1.2 КоАП РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, ст. 28.7 КоАП РФ, определением от 26.03.2018 г. N.../N..., был возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении неопределенного круга лиц и проведении по нему административного расследования.

Вместе с тем, по данному факту специалистами Комитета через средства массовой информации была проанализирована похожая ситуация, вызванная неприятным запахом, произошедшая в в г. Химки Московской области вблизи от аэропорта Шереметьево.

По информации СМИ, размещенной в сети "Интернет", следует, что "В соответствии с письмами Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу, направленными в адрес жителей г. Химки Московской области по вопросу резкого химического запаха, Департаментом было проведено административное расследование в отношении АО "Международный аэропорт Шереметьево". В ходе расследования было установлено, что причиной наличия резкого химического запаха, является попадание антиобледенительной жидкости, применяемой в зимний период времени для обработки воздушных судов, в сети ливневой канализации аэропорта Шереметьево и далее поступающих в ручей Воскресенский и реку Клязьма, через объединенный выпуск сточных вод, и загрязняющий указанные водные объекты".

Аналогичная ситуация развивается в микрорайоне "Ульянка" Санкт-Петербурга, связанная с резким химическим запахом от реки Новая, исток которой находится в районе аэропорта "Пулково".

Проанализировав указанные ситуации, специалистами Комитета с привлечением аккредитованного испытательного центра ООО "Тасис" в рамках административного расследования был произведен отбор проб природной воды из реки Новая протоколом отбора образцов (проб) от 26.03.2018 г. N.../N... Комитетом.

В ходе отбора проб было установлено, что вода в реке Новая до впадения канала Нового (Сбросного) в районе аэропорта "Пулково" естественного цвета без запаха и видимых признаков химического загрязнения. В самом канале Новый (Сбросной) и после его впадения в реку, водоток имеет коричневый цвет и стойкий неприятный химический запах. Такой же цвет и запах в реке имеет в месте впадения в гидротехническое сооружение в районе пересечения ул. Солдата Корзуна и ул. Козлова.

Водопользователем, использующим канал Новый (Сбросной) и далее в реку Новая, с целью сброса сточных вод является ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 02.06.2017 г. N...-Р (зарегистрировано в государственном водном реестре N...), со сроком действия до 08.03.2022 г. и осуществляющего сборос сточных вод через выпуски N... и N... в канал Новый (Сбросной) и далее в реку Новая.

Единственным водопользователем, использующим канал Новый (Сбросной) ля сброса сточных вод, является общество.

По результатам анализов исследования отобранных проб природной воды, проведенных ООО "Тасис" (протокол от 02.04.2018 г. N N..., протокол от 02.04.2018 N N...) в ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева", химико-аналитическим центром "Арбитраж" (протокол измерений от 06.04.2018 г. N...) концентрации ряда загрязняющих веществ в природной воде реки Новая превышают установленные нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, утвержденных для общества приказом Невско-Ладожского БВУот 09.03.2017 г. N... по следующим показателям: по азоту аммонийному в 115 раз, по БПКполн. В 817, 1 раза, по ХПК в 152, 7 раза, по нефтепродуктам в 40 раз.

По результатам анализов исследования отобранных проб природной воды установлены превышения по ряду загрязняющих веществ, отсутствующих в НДС, а именно - по этиловому спирту в 5400 раз, по изопропиловому спирту - в 5, 4 раза, по бутиловому спирту в 17, 7 раз, по ацетону в 3 раза, по этиленгликолю в 640 раз.

Указанные загрязняющие вещества характерны по своему составу и используются в жидкостях, предназначенных для обработки взлетно-посадочных полос и корпусов воздушных судов против обледенения.

Общество с 2010 года управляет аэропортом "Пулково" на основании соглашения о государственно-частном партнерстве.

Основная деятельность общества - обеспечения пассажирских и грузовых перевозок воздушным транспортом.

Ливневая система канализации у общества используется для отведения в то числе: поверхностных и поливомоечных сточных вод с части территории летного поля (взлетно-посадочных полос, перронов) подтоварных вод от хранения авиатоплива в резервуарах расходного склада.

В канал Новый (Сбросной) осуществляется сброс поверхностных сточных вод, которые собираются сетью осушительных каналов с площади водосбора (69,12 га) через выпуск N 2 и выпуск N 3.

Через выпуск N 3 в канал Новый (Сбросной) отводятся поверхностные сточные воды, в том числе с территорий перронов N 1,2,3,4,5,7 комплекса ИВПП-1 комплекса ИВПП-2, кровли зданий (включая "Пулково-2" и грузовой терминал), дорог и проездов, а также дренажные воды с территорий, охваченных коллекторно-дренажной сетью и подтоварные воды от хранения авиатоплива в резервуарах склада, прошедшие очистку на очистных сооружениях ОСПС-1 ( состав ОСПС-1 приведен в п. 2.3.9 Решения)

Прогнозируемый объем сброса поверхностных сточных вод в канал Новый (Сбросной) - 1741, 17 тыс. метров куб в год.

Вместе с тем, 13.04.2018 г. в период с 16-45 до 18-00 специалистами Комитета при участии специалистов Управления ветеринарии Санкт-Петербурга и Северо-Западного Управления Росрыболовства, в целях проверки информации, размещенной в сети Интернет по факту гибели рыбы в реке Новая в районе ул. Стойкости, проведен плановый (рейдовый) осмотр, в ходе которого в акватории р. Новая и прилегающей к ней территории в районе дома <адрес> по ул. Стойкости установлено наличие большого количества трупов рыб (карась) на указанном участке акватории. Осматриваемый участок акватории частично покрыт льдом, от воды исходил стойкий неприятный химический запах.

Трупы рыб, частично плавающие на поверхности реки и под ледяным покровом разного размера и в незначительной стадии разложения ( сохранена чешуя, форма, цвет(. При этом трупы рыб раздуты, жабры серого цвета, от трупов рыб пахнет стойким неприятным химическим запахом.

По мнению специалистов, участвовавших в осмотре, гибель рыб могла произойти от кислородного голодания, острого или хронического токсикоза, вызванного значительными превышениями по ряду вышеуказанных загрязняющих веществ.

Кроме того, 20.04.2018 г. был произведен опрос свидетелей протоколами от 20.04.2018 г. N..., N..., N..., N..., которые в полной мере подтверждают сильный удушливый химический запах от реки Новая, особенно сильно запах ощущался в феврале-марте.

Таким образом, на основании результатов исследования отобранных проб природной воды из реки Новая установлено, что общество, которое является водопользователем, допустило сброс сточных вод в водный объект - реку Новая посредством канала Новый (Сбросной) с превышением концентрации загрязняющих веществ, тем самым нарушив требования, установленные частями 4,6 статьи 56 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. N 74-ФЗ, частью 1 ст. 34, частями 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также допустило сброс сточных вод в водный объект - реку Новая (посредством канала Новый (Сбросной) с превышением концентраций загрязняющих веществ, которые отсутствуют в НДС, тем самым нарушив требования, установленные часть. 4 ст. 35, п. 6ч. 2 ст. 39, частью 1 ст. 44, частыми 4 и 6 ст. 56 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. N 74-ФЗ, ст. 19, ст. 22, п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", что образует составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 и ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Защитник ООО "Воздушные ворота Северной Столицы" <...>. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление.

Жалоба была направлена по подведомственности для рассмотрения в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга (по месту проведения административного расследования).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года, постановление N... было оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" - без удовлетворения.

Защитник <...>. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что в соответствии со ст. 23.29 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 и ч 1 ст. 8.14 КоАП РФ, уполномочены рассматривать должностные лица органов, осуществляющих экологический надзор, который осуществляется как на федеральном, так и на региональном уровнях. В соответствии с п. 1258 Перечня N 462, аэропорт является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому надзору. Исходя из этого, дело было рассмотрено должностным лицом, не имевшим полномочий на его рассмотрение, с нарушением правил подведомственности. В действующей редакции ст. 65 Закона 7-ФЗ, исключена возможность дублирования контрольных (надзорных) полномочий на федеральном и региональном уровнях. Суд не учел, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 и ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, не были объединены должностным лицом в одном производстве. Суд проигнорировал довод защиты о неправомерности возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам планового (рейдового) осмотра, без проведения проверки. Вывод суда об отсутствии у должностного лица обязанности по разъяснению специалисту прав и обязанностей до начала совершения процессуальных действий, основан на неверном толковании норм права. Должностное лицо должно было предупредить специалиста об административной ответственности, в силу наличия у него права делать замечания, подлежащие занесению в протокол. Специалистам <...> не были разъяснены права и обязанности и они не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.7 и 17.9 КоАП РФ. позиция суда об отсутствии необходимости указывать паспортные данные понятых в протоколе отбора проб и образцов основана на неверном толковании норм права. Поскольку видеозапись отбора проб и образцов должностным лицом не производилась, а идентифицировать понятых только по их фамилиям невозможно, протокол отбора проб и образов является недопустимым доказательством по делу. Вопреки позиции суда, необходимость вынесения решения о передаче дела об административном правонарушении, по которому проводится административное расследование другому должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, прямо закреплена ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ. Государственный инспектор <...> не имела права осуществлять отбор проб и образцов, данное действие уполномочено осуществлять только должностное лицо, производящее административное расследование. Суд не учел, что экспертное заключение N N... от 21.05.2018 г., было самим должностным лицом признано недопустимым доказательством. Должностным лицом не были выполнены требования об ознакомлении общества с определением о назначении экспертизы. Суд немотивированно проигнорировал заключение специалиста, содержащее выводы о допущенных нарушениях при отборе проб и образцов, поскольку сведения о номерах пломб, которыми были снабжены образцы в акте по отбору проб и образцов N... и акте, составленном представителем лаборатории ООО "Тасис" не совпадают, что не позволяет с достоверностью соотнести пробы и полученные результаты. Кроме того, постановлениями N... от 13.04.2018 г. и N... от 19.04.2018 государственного инспектора Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО, общество уже было привлечено к административной ответственности по ст. 8.13 и 8.14 КоАП РФ, правонарушение является длящимся, ссылка суда на то, что время и место совершения правонарушения в постановлениях являются разными, не имеет юридического значения в связи с длящимся характером правонарушения.

ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" и защитник <...>., были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, общество - успешно направленным факсом, защитник лично, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч. 1 п. 8 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы защитника ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" были выполнены.

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучил доводы жалобы и материалы дела, истребованные у должностного лица, допросил в качестве свидетелей должностных лиц Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности <...>., исследовал доказательства по делу, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица.

Решение районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 и 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Дзержинского районного суда.

Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, в рамках полномочий, предоставленных законом, получив обращения граждан, в целях проверки сведений, изложенных в обращениях, провел плановый (рейдовый) осмотр реки Новая в микрорайоне "Ульянка" Санкт-Петербург, и, получив достаточные данные, указывающие на событие правонарушения, возбудил дело об административном правонарушении и провел административное расследование, по результатам которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 и ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, отнесено к полномочиям органов, осуществляющих государственный экологический надзор, без разделения видов надзора на федеральный и региональный, что указывает на то, что рассмотрение дел данной категории вправе рассматривать также и должностные лица регионального надзора. Вопреки доводам жалобы, до выяснения вопросов о наличии или отсутствии загрязняющих веществ в водном объекте, проведение проверки в отношении конкретного юридического являлось невозможным. Положениями КоАП РФ такая процедура как объединение дел в одно производство не предусмотрена. Постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СЗФО <...>., содержали описание аналогичных событий правонарушений, однако выявленных в 2017 году, таким образом, содержали описания событий иных правонарушений. Повторное же привлечение к административной ответственности, не тождественно привлечению к административной ответственности за одно и то же правонарушение дважды. Иные доводы - о допущенных при отборе образцов нарушениях и оценке доказательств, были мотивированно отвергнуты районным судом ранее в ходе рассмотрения жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года, вынесенное по жалобе защитника ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" на постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды <...> N... от 04 июня 2018 года, о признании ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14 и 4 ст. 8.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка