Решение Нижегородского областного суда от 31 мая 2018 года №7-781/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 мая 2018 года Дело N 7-781/2018
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паратовой Н.Е. на решение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паратовой Н.Е.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья от 07 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2018 года, Паратова Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
В жалобе по пересмотру решения судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2018 года Паратова Н.Е. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, прекратив производство по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Из материалов дела следует, что 07 февраля 2018 года в 12 часов
50 минут, водитель Паратова Н.Е., управляя транспортным средством ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак В459РС/152, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не соблюдая требования установленного дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, не уступила дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО4, совершив столкновение.
Факт совершения Паратовой Н.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями, письменными объяснениями ФИО4, Паратовой Н.Е., справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2018 года, согласно которому Паратова Н.Е. с нарушением была согласна. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Паратовой Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, Паратова Н.Е. нарушений Правил дорожного движения не совершала, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения и для переоценки доказательств по делу не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, связаны с переоценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Эти доводы выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы заявителя о виновности второго участника ДТП
ФИО4 не могут быть приняты во внимание.
По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем судья районного суда правомерно не рассматривал вопрос о виновности либо невиновности водителя
ФИО4, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Паратовой Н.Е. допущено не было.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паратовой Н.Е. оставить без изменения, жалобу Паратовой Н.Е. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка