Решение Нижегородского областного суда от 17 июля 2017 года №7-781/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2017 года Дело N 7-781/2017
 
г. Нижний Новгород 17 июля 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фомичева С.Б. на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 26.05.2017 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» Савинкина А.А. от 21.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении Фомичева С.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» < данные изъяты>. от 21.04.2017 года Фомичев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 26.05.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Фомичева С.Б. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит решение суда отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что 14.04.2017 года около 19 часов 40 минут он действительно управлял своим автомобилем Рено, г/н № и двигался по < адрес>. Он ехал вместе с пассажиром в условиях полной темноты и отсутствия внешнего освещения дороги, соблюдая все правила дорожного движения с небольшой скоростью - около 40 км/ч, как неожиданно для него из ближайших кустов, расположенных на обочине дороги, выбежал незнакомый ему мужчина в темной куртке и синих джинсах. Так как скорость его автомобиля была небольшая, он успел среагировать и затормозить и объехать данного мужчину и продолжил движение по своему маршруту. Останавливаться он не стал, т.к. было темное время суток, поведение мужчины было неадекватным. О том, что это был якобы сотрудник полиции, он узнал лишь 16.04.2017 года, когда его вызвали в отдел ГИБДД и составили в отношении него протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. Таким образом считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, он не совершал. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку он попросил сотрудника ГИБДД вписать в протокол свидетеля ФИО5, который сидел рядом с ним в машине и мог подтвердить, что с его стороны нарушений ПДД не было, но ему было отказано в грубой форме, а также должностным лицом были нарушены требования ч.3 ст.25.7 КоАП РФ. Кроме того, должностным лицом в судебное заседание не было представлено ни фото, ни видеозаписи подтверждающих его виновность.
Рассмотрев просьбу, изложенную в уведомлении телеграфом, полагаю необходимым отказать в ее удовлетворении, поскольку подана с нарушением процессуальных требований, установленных ст.3 ГПК РФ, согласно которой документы, в том числе заявляемые в порядке ст.24.4 КоАП РФ, могут быть поданы в суд на бумажном носителе, собственноручно подписанные, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Кроме того, данных, свидетельствующих о том, что Фомичеву С.Б. по медицинским показаниям противопоказано участие в судебном заседании, суду не представлено.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.25 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Так, ст.ст.12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ "О полиции" установлено, что на полицию (сотрудников полиции) возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать общественный порядок, для чего сотрудникам полиции предоставлены права, в том числе останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления этими транспортными средствами.
В силу п.6.11 ПДД, водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство, в указанном ему месте.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения Фомичева С.Б. к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ является то обстоятельство, что 14.04.2017 года в 19 часов 40 минут на < адрес> у < адрес> ФИО1 < адрес> водитель Фомичев С.Б., управляя автомобилем Рено, г/н №, в нарушение п.2.4 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях Фомичева С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.
На основании выше изложенного факт совершения Фомичевым С.Б. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы Фомичева С.Б., должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении положения ч.2 ст.28.2 и ч.3 ст.25.7 КоАП РФ не нарушены.
Доводы Фомичева С.Б. о том, что он попросил сотрудника ГИБДД вписать в протокол свидетеля ФИО5, который сидел рядом с ним в машине и мог подтвердить, что с его стороны нарушений ПДД не было, но ему было отказано в грубой форме, являются надуманными и несостоятельными, основанными только на субъективном понимании норм права Фомичевым С.Б.
Так, суд вышестоящей инстанции отмечает, что Фомичев С.Б. не воспользовался своим правом и не обратился с ходатайством о вызове и допросе свидетеля в силу ст.24.4 КоАП РФ ни при рассмотрении дела должностным лицом, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Довод жалобы об отсутствии фото или видеозаписи правонарушения не опровергает правильность вывода должностного лица и суда первой инстанции о доказанности вины Фомичева С.Б. в совершении правонарушения и не может служить основанием к отмене принятых по делу актов.
Видеофиксация или фотофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, то есть при выявлении правонарушения при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
По рассматриваемому делу в порядке ст.28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении и выносится постановление в порядке ст.29.10 КоАП РФ.
Таким образом, вопреки доводу автора жалобы, указанными нормами наличие видеозаписи или фотозаписи, как необходимого доказательства вины по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, не предусмотрено.
Ссылка на недопустимость принятия в качестве доказательства протокола об административном правонарушении основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку в нем содержатся необходимые сведения, указывающие как на событие и состав данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего административный материал, не имеется, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о предвзятости в изложении совершенного заявителем правонарушения.
Доводы жалобы Фомичева С.Б. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку правонарушение он не совершал, он лишь не остановился на махи и крики неадекватного мужчины в темной куртке и синих джинсах, расцениваются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и, кроме того, являются противоречивыми с объяснениями данными самим Фомичевым С.Б. должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что он 13.04.2017 года распивал спиртные напитки и побоялся, что при остановке автомобиля результат проверки покажет наличие алкоголя в организме.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе заявителя, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины Фомичева С.Б. в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и основаны на неправильном понимании норм права.
Таким образом, несогласие Фомичева С.Б. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд вышестоящей инстанции констатирует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены верно, полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
Административное наказание назначено Фомичеву С.Б. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения при изучении материалов дела не установлено. Оснований для применения положений ст.24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
решил:
Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 26.05.2017 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО6 от 21.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении Фомичева С.Б. оставить без изменения, жалобу Фомичева С.Б. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка