Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 7-779/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 7-779/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Червякова Д.Д. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2018 года, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Червякова Д.Д.,
установил:
постановлением врио начальника ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 10 июля 2018 года Червяков Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Нижневартовского городского суда от 10 сентября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Червякова Д.Д. - без удовлетворения.
Червяков Д.Д. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя доводы жалобы тем, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела видеозаписям, зафиксировавшим управление им автомобилем во время совершения маневра. Обжалуемое решение принято с нарушением его права на судебную защиту, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания он не извещался. Кроме того, в материалах дела не имеется подтверждения повторности совершения им однородного административного правонарушения, так как судом из ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску не запрашивались материалы дела об ином административном правонарушении в отношении него по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не учел то, что правонарушение совершено в условиях крайней необходимости, поэтому просит применить положения о его малозначительности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи.
Основания административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств установлены статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой указанные лица привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
На основании пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Исходя из пункта 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Как усматривается из материалов дела Червяков Д.Д. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата) в (дата), управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер), на перекрестке улиц (адрес) в городе (адрес) проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Одиссей", имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Червяковым Д.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы судом в судебном заседании была исследована имеющаяся в материалах дела видеозапись, полученная при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Одиссей".
На видеозаписи специальным техническим средством зафиксировано событие административного правонарушения, совершенного Чнрвяковым Д.Д. (л.д.16).
Из представленной Червяковым Д.Д. видеозаписи также видно, что он, остановившись перед стоп-линией, проезжает перекресток на запрещающий красный сигнал светофора (л.д.3) и поэтому его доводы о том, что перекресток он проезжал, завершая маневр, противоречат материалами дела
Довод жалобы о нарушении права Червякова Д.Д. на защиту своих интересов в суде в связи с не извещением его о дате, времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, то есть почтовым извещением, согласно которому 30 июля 2018 года он был извещен о дате и времени судебного заседания, о чем имеется его собственноручная подпись в извещении (л.д.7).
Является незаслуживающим внимания утверждение Червякова Д.Д. о том, что материалами дела не подтвержден признак повторности совершения однородного административного правонарушения, так как судом из ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску не запрашивались материалы о совершении им другого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу постановления от 31 мая 2017 года (вступило в законную силу 11 июля 2017 года) о совершении Червяковым Д.Д. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, обязательный признак объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 указанного Кодекса "повторность" подтвержден материалами дела. (л.д.8, 11, 13-14, 15).
Наряду с этим, довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого решения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 17.01.2013 N 1-П, в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Следовательно, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного Червяковым Д.Д. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Червякову Д.Д. с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, которое не является самым строгим из предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что нижестоящая судебная инстанция обоснованно избрала в отношении Червякова Д.Д. ту меру ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.
Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Червяковым Д.Д. не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.
Кроме того, применение положений о крайней необходимости при квалификации действий Червякова Д.Д. невозможно.
Так, на основании статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Между тем, действия признаются совершенными в состоянии крайней необходимости при одновременном наличии следующих обстоятельств: причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности; опасность должна непосредственно угрожать личности, правам данного лица или других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства; опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Только при одновременном наличии указанных выше условий соответствующие действия могут признаваться совершенными в состоянии крайней необходимости и, следовательно, не являться административным правонарушением.
По смыслу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой.
Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Должно быть установлено, что существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.
Такие обстоятельства в их совокупности по данному делу отсутствуют.
Постановление о назначении Червякову Д.Д. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 этого же Кодекса для данной категории дел
В ходе рассмотрения дела судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
При назначении Червякову Д.Д. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Таким образом, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление врио начальника ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Червякова Д.Д. - оставить без изменения, жалобу Червякова Д.Д. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
