Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 7-778/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года по материалам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

в Кировскую городскую прокурору Ленинградской области поступило обращение ФИО1, в котором содержались сведения о возможном совершении должностными лицами администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области нарушений положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Определением и.о. заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области ФИО4 от 19.01.2022 отказано ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП в отношении должностного лица - заместителя главы администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области Сергеевой Е.В.

Не согласившись с указанным определением от 19.01.2022, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года оставлено без изменения определение и.о. заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области ФИО4 от 19.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области Сергеевой Е.В.

В жалобе ФИО1 в Ленинградский областной суд, содержится просьба об отмене принятого решения судьи, как незаконного и необоснованного.

ФИО1 о рассмотрении жалобы извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Рассмотрев обращение ФИО1 и.о. заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области вынес обоснованное и мотивированное определение об отсутствии в действиях заместителя главы администрации МО "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области Сергеевой Е.В. события административного правонарушения, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 являлись предметом исследования судьи и получили надлежащую оценку в решении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене оспариваемого решения судьи, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

С учетом того, что событие, о котором указано в заявлении ФИО1 произошло в декабре 2021 года, то в настоящее время установленные сроки давности истекли, в этой связи вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года по материалам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья И.А. Андреев)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка