Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 октября 2021 года №7-778/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 7-778/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаврика В.Е. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Лаврика Валерия Евгеньевича постановление по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 01.06.2021, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2021, Лаврик В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он, являясь граждани-ном Российской Федерации, 09.04.2021 в 10:25 часов в районе 34 км автодороги "Сургут - Нижневартовск" в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем по национальному водительскому удостоверению, выданному в Украине, то есть не имея права управления транс-портными средствами.
Лаврик В.Е. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанные правоприменительные акты отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований автор жалобы ссылается, в частности, на наличие у него действующего водительского удостоверения, выданного в Украине и признаваемого Российской Федерацией в силу ратифицированного ею международного договора.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения поданной жалобы Лаврик В.Е. в судебное заседание не явился и об его отложении не хода-тайствовал, однако его присутствие в судебном заседании не является обязатель-ным, в связи с чем, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании интересы Лаврика В.Е. представляла его защитник Широкова Г.А., поддержавшая жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исклю-чением учебной езды), установлена частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверж-дены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории (подкатегории).
В материалах дела имеются сведения о наличии у Лаврика В.Е. водительского удостоверения Украины, выданного (дата) со сроком действия до (дата), и о приобретении данным лицом гражданства Российской Федерации в (дата) году.
Оставляя без изменения оспариваемое постановление должностного лица и отклоняя доводы Лаврика В.Е. о неправомерности привлечения его к админи-стративной ответственности в связи с наличием у того национального водитель-ского удостоверения, судья городского суда сослалась на положения пункта 12 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 (в ред. от 26.07.2017) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Венской конвенции о дорожном дви-жении от 08.11.1968, сделав вывод о том, что управление в Российской Феде-рации транспортными средствами при наличии национального водительского удостоверения допустимо лишь для лиц, временно пребывающих в Российской Федерации. В связи с этим, по мнению судьи, управление гражданином Россий-ской Федерации транспортным средством в отсутствие у этого лица российского водительского удостоверения, при наличии лишь национального водительского удостоверения, образует состав административного правонарушения, предусмот-ренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях.
С такими выводами суд автономного округа согласиться не может, поскольку они вытекают из ошибочного применения норм материального права.
В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основа-нии иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.
Согласно пункту 13 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не допускается управление транспорт-ными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и тру-довой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.
То, что положения статьи 41 Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 не обязывают Договаривающиеся Стороны: a) признавать действи-тельными национальные или международные водительские удостоверения, вы-данные на территории другой Договаривающейся Стороны лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водитель-ского удостоверения или которые перенесли своё обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения; b) признавать действитель-ность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли своё место-жительство после выдачи удостоверений на другую территорию (пункт 7 статьи 41 Конвенции) - не означает того, что в национальном законодательстве Стороны Конвенции должно быть предусмотрено соответствующее нормативно-правовое регулирование данных отношений. Приведённые положения Конвенции имеют диспозитивный характер.
В настоящее время законодательством Российской Федерации не предусмот-рена обязанность для лиц, приобретших гражданство Российской Федерации, а равно имеющих постоянное место жительства в Российской Федерации, обменять ранее выданные им национальные иностранные водительские удостоверения на российские водительские удостоверения.
Таким образом, за исключением случаев, связанных с управлением транс-портным средством лицом при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, допускается управление транспортным средством на основании иностранного национального или международного водительского удостоверения при условии, что такое водительское удостоверение признаётся государством -Стороной Венской конвенции о дорожном движении 1968 года, соответствует предписаниям Приложения N 6 к данной Конвенции.
Иному толкованию, какое дано в обжалуемом решении, пункты 12 и 13 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ не подлежат, поскольку в этом случае лица, приобретшие гражданство Российской Федерации, ставятся в не-равное, более худшее, положение по сравнению с иностранными гражданами и лицами без гражданства, постоянно или временно проживающими либо временно пребывающими на территории Российской Федерации.
Ссылка в оспариваемом решении на некоторые из постановлений Верховного Суда Российской Федерации в подтверждение изложенных судьёй выводов не может быть принята во внимание, поскольку Верховным Судом Российской Феде-рации по аналогичной категории дел принимались и другие решения, в том числе основанные на ином правовом подходе по вопросу применения положений Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 и статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 19-АД17-19).
Между тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О не-которых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях", лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в уста-новленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истёк, а также лицо, действие права управления транспортными сред-ствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопо-казаний или медицинских ограничений (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации гласит, что иностран-ные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации пра-вами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоя-щим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.
Согласно подпункту "b" пункта 2 статьи 41 Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968, участником которой с 03.09.1993 является Российская Федерация, последняя обязалась признавать любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения N 6 к настоящей Конвенции.
Как показано выше, Венская конвенция 1968 года не связывает факт приоб-ретения лицом гражданства государства-стороны либо изменения им постоянного (обычного) местожительства с необходимостью обмена имеющегося у этого лица прежнего национального водительского удостоверения государства-стороны на водительское удостоверение государства, гражданство которого оно вновь приоб-рело либо на территории которого лицо стало иметь обычное местожительство.
Из материалов настоящего дела усматривается, что транспортным средством Лаврик В.Е. управлял по национальному водительскому удостоверению, выданному компетентным органом Украины, также присоединившейся к вышеуказанному международному договору. При этом управление Лавриком В.Е. транспортным средством не было связано с осуществлением этим лицом предпринимательской, трудовой деятельности.
В нарушение требований статьи 24.1, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй городского суда не в полном объёме были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства - не дана оценка соответствия имеющегося у Лаврика В.Е. национального води-тельского удостоверения предписаниям Приложения N 6 Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968.
Неправомерна ссылка в решении на письмо ГИБДД УМВД России по городу Сургуту, адресованное Лаврику В.Е. в ответ на его обращение в данный орган по вопросу обмена водительского удостоверения и содержащее выводы об отсутствии оснований для такого обмена в виду несоответствия имеющегося у Лаврика В.Е. национального удостоверения предписаниям Приложения N 6 Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968, равно как и неправомерна ссылка на то об-стоятельство, что данный отказ не был обжалован Лавриком В.Е. в установленном законом порядке.
Решение уполномоченного государственного органа об отказе лицу в обмене водительского удостоверения не имеет преюдициального значения для рассмат-риваемого дела. Вопрос о соответствии либо не соответствии национального во-дительского удостоверения положениям вышеназванного международного до-говора мог и должен был быть разрешён судьёй при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в силу требова-ний статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.
Законность получения Лавриком В.Е. национального водительского удос-товерения никем под сомнение не ставилась, вместе с тем соответствие данного документа требованиям международного договора судьёй при рассмотрении жа-лобы на постановление о назначении административного наказания не проверялось.
Таким образом, считаю, что по настоящему делу судьёй городского суда были неправильно истолкованы и применены нормы федерального закона и международ-ного договора, решение вынесено без всестороннего и полного выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Принимая во внимание допущенное судьёй существенное нарушение процес-суальных требований Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об админи-стративном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 06.09.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отноше-нии Лаврика Валерия Евгеньевича постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка