Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 октября 2018 года №7-777/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 7-777/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белоярскому району Малаксиано О.В. на решение судьи Белояр-ского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 12.09.2018 по жалобе на вынесенное в отношении Назаренко Ю.Л. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белоярскому району Малаксиано О.В. от 24.07.2018 Назаренко Ю.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 12.09.2018 указанное выше постановление отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием события администра-тивного правонарушения.
Малаксиано О.В., как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, считая, что виновность Назаренко Ю.Л. в совершении административного право-нарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Подавшее жалобу должностное лицо, а также лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на судебное решение, в суд автономного округа не явились и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Неявка указанных лиц в суд не препятствует рассмотрению поданной жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, нахожу оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, как постановленный с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управ-ление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запре-щена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоя-щей статьи.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации с учётом пункта 7.7 приложенного к ним Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запреща-ется эксплуатация легковых автомобилей, на которых отсутствует медицинская аптечка, огнетушитель по ГОСТу Р 41.27-2001.
По настоящему делу Назаренко Ю.Л. был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях за то, что он 24.07.2018 в 17.45 час. на 604 км авто-дороги Югорск - Советский - Надым управлял легковым автомобилем, не оборудо-ванным медицинской аптечкой и огнетушителем.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Назаренко Ю.Л. указывал на допущенные должностным лицом ГИБДД нарушения процедуры остановки и проверки транспортного средства.
Однако изложенные в жалобе доводы не были предметом правового анализа и оценки в Белоярском городском суде.
Решение об отмене постановления инспектора ГИБДД и прекращении произ-водства по делу судьёй мотивировано тем, что в данном постановлении неверно указан государственный регистрационный знак управлявшегося Назаренко Ю.Л. транспортного средства ("(номер)" вместо "(номер)") при отсутствии в деле, за исключением рапорта сотрудника ГИБДД, иных доказательств, в связи с чем судья пришёл к выводу об отсутствии события вменённого Назаренко Ю.Л. адми-нистративного правонарушения.
Однако, как показала проверка дела в суде автономного округа, приведённые выводы судьёй Белоярского городского суда были сделаны в нарушение требо-ваний статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и их оценки на основании норм материального и процессуального права.
Неправильное указание в постановлении по делу об административном право-нарушении цифрового кода региона Российской Федерации в государственном регистрационном знаке транспортного средства является очевидной технической ошибкой (опиской), не влияющей на законность постановления и подлежащей исправлению в порядке, предусмотренном статьёй 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К числу задач производства по делам об административных правонаруше-ниях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях), должны быть под-тверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в статье 26.2 упомянутого Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.5 настоящего Кодекса, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции).
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена упрощённая форма производства по делу об административном правонарушении в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или адми-нистративного штрафа. В таком случае в соответствии с частью 1 статьи 28.6 данного Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого же Кодекса.
Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого воз-буждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, ко-торый приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В последнем случае, по смыслу закона, у должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает обязанность по сбору и закреплению доказательств в соответствии с процессуаль-ными требованиями данного Кодекса.
Однако, как следует из материалов дела, постановление о назначении адми-нистративного наказания в отношении Назаренко Ю.Л. сотрудником ГИБДД было вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, поскольку на месте выявления правонаруше-ния Назаренко Ю.Л. не оспаривал наличие события административного правонару-шения и назначенное ему административное наказание. Данное обстоятельство судьёй городского суда оставлено без правовой оценки, сделанные им выводы основаны на ненадлежащем исследовании доказательств.
Вместе с тем судьёй при пересмотре настоящего дела не учтено следующее.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях).
Из материалов рассматриваемого дела следует, что поводом для привлечения Назаренко Ю.Л. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт обнаружения должностным лицом ГИБДД несоответствия управлявшегося Назаренко Ю.Л. легкового автомобиля требованиям пункта 11 Основных положе-ний по допуску транспортных средств к эксплуатации в виду отсутствия в данном транспортном средстве медицинской аптечки и огнетушителя.
По утверждению Назаренко Ю.Л., сотрудник ГИБДД после проверки доку-ментов на право пользования и управления транспортным средством необоснован-но потребовал предъявить медицинскую аптечку, огнетушитель, знак аварийной остановки и, по причине отсутствия таковых в проверяемом автомобиле, вынес постановление о назначении административного наказания.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, следует исходить из того, что должностным лицом ГИБДД были совершены действия по проведению частичной проверки технического состояния остановленного транспортного средства для выяснения вопроса о соблюдении водителем Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
В пункте 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопас-ности дорожного движения" закреплено, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в по-рядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 N 716 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области безопас-ности дорожного движения, пунктом 8 которого предусмотрено, что федеральный надзор включает в себя среди прочего осуществление в рамках исполнения воз-ложенных на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанностей таких адми-нистративных процедур как остановка транспортного средства и проверка его технического состояния. Сроки и последовательность осуществления названных административных процедур устанавливаются административными регламентами, которые разрабатываются и утверждаются в соответствии с постановлением Пра-вительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 373 (пункт 9 Положения).
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 373 регламентом является нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти или государственной корпорации, наделенной в соответствии с федеральным законом полномочиями по исполнению государст-венных функций в установленной сфере деятельности, устанавливающий сроки и последовательность административных процедур (действий) федерального органа исполнительной власти, государственной корпорации и органа государственного внебюджетного фонда при осуществлении государственного контроля (надзора).
Государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законо-дательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения должна исполняться Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами в соответствии с утверждённым Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 "Административным регламентом исполнения Ми-нистерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участ-никами дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (далее - Административный рег-ламент).
Административный регламент, как подзаконный нормативный правовой акт, устанавливающий сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, определяет исчерпывающий перечень административных процедур, каковыми являются: 1) надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работа-ющих в автоматическом режиме; 2) остановка транспортного средства; 3) остановка пешехода; 4) проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплу-атации транспортного средства; 5) применение мер административного воздейст-вия в соответствии с законодательством Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях; 6) выезд на место дорожно-транспортного происшествия (пункт 31 Административного регламента).
Должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора в соответствии с пунктом 6.11 Административного регламента наделены полномочиями останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования граж-данской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхо-вания гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществлять с участием водителей или граждан, сопро-вождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта. Причём исчерпывающими основаниями для осмотра транспортного средства и груза, т.е. визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза, являются: 1) ориентировки, иная информация об их использовании в противоправ-ных целях; 2) необходимость проведения проверки маркировочных обозначений транспортного средства и сверки их с записями в регистрационных документах; 3) наличие признаков несоответствия перевозимого груза данным, указанным в со-проводительных документах на перевозимый груз (пункт 197 Административного регламента).
Пунктом 111 Административного регламента предусмотрены исчерпывающие основания для проверки технического состояния транспортного средства, каковы-ми являются: 1) обнаруженные визуально признаки административных правона-рушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 2) участие транспортного средства в ДТП; 3) наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения; 4) проведение мероприятий по предупреждению ДТП и сниже-нию тяжести их последствий.
С учётом пункта 84.11 Административного регламента проведение мероприя-тий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий осуществ-ляется на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне, руководителей подраз-делений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональ-ном (районном) уровне.
Таким образом, как показывает анализ вышеприведённых нормативных поло-жений, Административный регламент не позволяет должностным лицам ГИБДД произвольно, в отсутствие предусмотренных случаев, останавливать транспортные средства с целью их осмотра, требовать от участников дорожного движения либо предлагать участникам дорожного движения предъявить для осмотра транспорт-ные средства и находящиеся в них вещи, полностью или частично производить проверку технического состояния транспортного средства.
Из материалов настоящего дела усматривается, что сотрудником ГИБДД управлявшееся Назаренко Ю.Л. транспортное средство было остановлено в связи с проверкой документов, по завершении которой сотрудник ГИБДД фактически приступил к частичной проверке технического состояния данного транспортного средства, осуществив проверку наличия в легковом автомобиле медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки. До остановки транспортного средства и начала проверки его технического состояния должностное лицо не имело возможности визуально обнаружить признаки административного право-нарушения, предусмотренного статьёй 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об участии проверяемого авто-мобиля в ДТП либо о его причастности к таковому, а равно к совершению преступ-ления или административного правонарушения у должностного лица также не имелось.
Сведений об издании уполномоченными должностными лицами распоря-дительных актов о проведении в местности, где был остановлен управлявшийся Назаренко Ю.Л. автомобиль, мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий в период, охватывающий 24.07.2018, материалы дела не содержат.
С учётом указанных обстоятельств судье при рассмотрении жалобы на поста-новление по делу об административном правонарушении следовало дать пра-вовую оценку законности действий должностного лица, связанных с проверкой технического состояния остановленного им транспортного средства, результаты которой положены в основу вынесенного этим должностным лицом в отношении Назаренко Ю.Л. постановления о назначении административного наказания.
Однако такой оценки действия должностного лица со стороны судьи не по-лучили, поданная жалоба на постановление по делу об административном право-нарушении надлежащим образом не разрешена, в основу решения о прекращении производства по делу положены ненадлежащие основания, что свидетельствует о допущенном судьёй по данному делу нарушении требований, предусмотренных статьёй 24.1, частью 3 статьи 30.6, частями 1 и 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Названные процессуальные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на закон-ность вынесенного судебного решения, в связи с чем последнее подлежит отмене.
Вместе с тем настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотре-ние, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях постановление по делу об административном правонаруше-нии, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 данного Кодекса, не может быть вы-несено по истечении двух месяцев со дня совершения административного право-нарушения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности Назаренко Ю.Л. по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, имели место 24.07.2018 - следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истёк 24.09.2018.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности Назаренко Ю.Л. в совершении вменённого ему администра-тивного правонарушения, в связи с чем производство по настоящему делу под-лежит прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 12.09.2018, принятое по жалобе на вынесенное 24.07.2018 в отношении Назаренко Ю.Л. постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмот-реть дело.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответствен-ности.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка